Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации; Новое литературное обозрение, 2020

• IOV — 9 Ноября 2020

  5/5

  Хороший труд по дальневосточной проблематике и путях развития региона в годы гражданской войны и предшествующий им период. У нас часто забывают или не знают, о том, чем была ДВР, кто и как пытался тогда повернуть регион. Но вопрос требует дальнейшего изучения и анализа.

  0

  0

• spl — 2 Февраля 2021

  4/5

  В конце Гражданской войны на дальних рубежах молодого советской страны на протяжении двух с половиной лет существовало странное образование известное как ДВР или «Дальневосточная республика» (местные юмористы расшифровывали это как «Довольно странная республика»). В советское время считалось, что идея создания ДВР принадлежала Ленину, но доступными ныне источниками это не подтверждается – инициатива исходила от местных руководителей, поддержанных Москвой. В школьных учебниках можно прочитать о некоей «буферной республике», временном государстве, позволившем осуществить переход от убогой буржуазной демократии к подлинному царству рабочих и крестьян.
  На самом деле, ДВР, созданная 06.04.1920 г. на съезде трудящихся Прибайкалья в Верхнеудинске (сегодня Улан-Удэ) и признанная Кремлем уже в мае, была нужна прежде всего по внешнеполитическим причинам: воевать с оккупировавшей значительные территории и имевшей поддержку на местах (напр., атаман Семенов, с которым даже Колчак не мог справиться) Японией при наличии Врангеля на юге Москва не могла. Соответственно ДВР должна была занять место исчезнувшей империи, ослабить там влияние японцев, а со временем вытеснить их как военную и экономическую силу.
  Интересно, что делалось это не методами военного коммунизма, а по-своему: в экономике активно действовал частный сектор, в правительстве находились, кроме большевиков, еще и эсеры с меньшевиками, а пониже – и вообще беспартийная оппозиция.
  Правда, единства на Дальнем Востоке даже среди сторонников советской формы власти не наблюдалось. В реальности существовало несколько центров (Чита, Благовещенск, Владивосток) и между ними существовала активная оппозиция, как на личном уровне, так и с точки зрения выбора тактики и стратегии. Но все они были вполне пробольшевистскими режимами, ни один из них не был демократическим по своей сути, настоящей, а не бумажной альтернативой белому и красному движению. При этом большевики пытались одновременно решить две задачи: сохранить за Россией Дальнего Востока, а также экспортировать революцию в Восточную Азию.
  Автор этой обстоятельной работы - историк Иван Саблин, глава группы по исследованию парламентаризма в России, на Украине, в Китае и Монголии в 1905-2005 гг. при департаменте истории Гейдельбергского университета. У него вышло несколько работ по истории Российской империи и СССР, в частности, книга, английское название которой звучит так: «Взлет и падение Дальневосточной республики в России 1905–1922 гг. Разновидности национализма, империализма и регионализма в Российской империи и после нее» (2018).
  По словам И. Саблина, западных работ по истории ДВР нет, и он постарался заполнить эту нишу. Автор много использовал архивные материалы, прежде всего отечественные, но также японские и американские. Кроме этого, тогдашние СМИ, воспоминания и серьезные исторические работы на разных языках. Это сугубо научная работа, читать которую (не соглашусь с уважаемым И. Ставровым) дело отнюдь не легкое, хотя скучной ее не назовешь. Это текст, изобилующий большим количеством разнообразных цитат, содержащий огромное количество информации – цифры, персоналии, названия и проч.
  Начинается работа с 40-стр. введения с оценкой проблемы, анализом источников и литературы по теме. Текст состоит из пяти глав. Первые две посвящены истории Дальнего Востока на рубеже веков, с 1905 до 1919 г. (т. е. чуть меньше половины объема книги). Здесь работа, как незатейливо пишет автор во введении, «уделяя особое внимание интеллектуальным истокам ДВР и ее истории, посвящена развитию леволиберального имперского национализма в Российской империи и его присвоению большевиками в годы имперской трансформации» (с. 27). Многовато «империи», на мой вкус, а так всё понятно.
  Фактически о ДВР говорится в главах 3-5, общим объемом на 230 стр. Автор считает, что движущей силой интеллектуалов и политиков Дальнего Востока был не регионализм (желание выделиться из России, пусть и на уровне автономии), что было популярно в Сибири, а национализм как противопоставление себя как части России Азии, существовавшее еще при царях. В 1907-17 гг. на Дальнем Востоке активно развивались либеральные и революционные организации, а также национальные общества (украинцев, грузин, японцев, китайцев, корейцев, бурят, монголов и др.). Интересно, что земское самоуправление в Северной Азии, предложенное незадолго до революции, не было поддержано крестьянами, видевших в земствах дополнительный бюрократический аппарат. После 1917 г., кроме крайне левых, основная масса политиков и общественных деятелей была за демократический путь развития. Да и большевики там были не так радикально настроены, как в центре или Сибири, и сотрудничали с демократами. Однако интервенция японцев и американцев (последние довольно быстро ушли) способствовала подъему русского национализма.
  Любопытен раздел, посвященный отношениям ДВР с Японией и США (американцы, и не только они, были на стороне ДВР, видя в японцах агрессоров – но не из любви к демократии, а потому, что сами хотели бы колонизировать наш Дальний Восток, опираясь на ДВР).
  Есть список сокращений, библиография, именной указатель. Иллюстраций нет. На переднем форзаце есть карты. Тираж 1000 экз. Отмечу добротный перевод.
  Рекомендую как ценную академическую работу тем, кто готов ее осилить.
  
  © Как много писателей, как мало читателей…

  0

  0

Все отзывы (2)