Занимательная смерть (Дина Хапаева); Новое литературное обозрение, 2020

• Подгорная Елена — 3 Февраля 2020

  3/5

  Книга оставила не однозначные впечатления. С одной стороны, автор затронула очень интересную тему. Тему смерти и ее увлеченностью в массовой культуре. Но с другой не раскрыла ее в полной мере. Можно было бы выжать из книги гораздо больше.
  У меня есть несколько мыслей почему так произошло:
  1. Автор изначально писала для определенного круга узких специалистов, но в таком случае не вижу необходимости издавать книгу для массового потребителя.
  2. Автор считает, что читатель изначально должен смотреть на мир с ее точки зрения, побывать в ее голове. Но поскольку так не бывает, некоторые логические связи и обоснования из текста пропадают.
  3. Редактор. Либо текст не редактировался, и никто не мог подсказать о спорных моментах, которые хорошо было бы раскрыть. Либо редактор убрал необходимые фрагменты текста.
  Не скажу, что книга плоха. Ее стоит прочитать. Даже не смотря на многие другие мои придирки мне она показалась очень интересной.

  0

  0

• Карасев Кирилл — 12 Августа 2020

  1/5

  Книга прямо скажем, разочаровала. Очень явно видны попытки автора манипулировать мнением читателя. "Некоторые эксперты", "настораживающая статистика" и т.д. без указания конкретных экспертов и цифр. Или опусы типа "кто-то из смотрящих фильмы ужасов может стать преступником". Зашибись. Может стать, а может и не стать. Где цифры-то?
  А цифр нет. Потому что они противоречат убеждениям автора.
  В общем я только до 33-ей страницы дошел и уже ощущение, что читаю какую-то агитку, а не исследование.
  Особенно забавно из 2020-го года смотрятся "некоторые прогнозы", согласно которым, к 2020-ому году число суицидов удвоится. По вине компьютерных игр, конечно же. А в реальности мы знаем, что последние лет 10 есть устойчивый тренд на снижение количества суицидов.
  В общем в введении автор пытается указать на существование проблемы романтизации насилия и смерти в искусстве, но делает это крайне неубедительно. За содержание ставлю тройку. Возможно, все плохо только в введении, а дальше лучше. Но если я с самого начала вижу, как меня пытаются водить за нос, даже не знаю, есть ли смысл продолжать чтение.
  Из хорошего - печать и обложка отличные :)
  Up: прочитав 2/3 книги, снизил оценку с тройки до единицы.
  Создается впечатление, что автор либо не читала произведения, на основании которых она делает свои выводы, либо сознательно искажает факты, пытаясь натянуть сову на глобус в угоду своей точке зрения.
  Например, в "Ночном дозоре" она усиленно называет всех Иных вампирами, что, прямо скажем, противоречит сюжету.
  В "Гарри Поттере", как утверждает автор, маглы являются по умолчанию существами второго сорта просто из-за того, что родились маглами. Хотя через всю книгу красной нитью проходит (и неоднократно озвучивается) идея о том, что не важно, кем ты родился, важно кем ты стал.
  Ну ладно, скажем, это спорный момент, допустим. Но автор идет еще дальше и приписывает всем персонажам жажду получить бессмертие.
  Дословно: "Его жаждут все самые сильные персонажи, включая Дамблдора и Волан-де-Морта" (стр 221, второй абзац)
  Это полностью противоречит сюжету. Единственный, кто жаждал бессмертия, это Темный лорд. Ни один другой персонаж во всей книге такого желания не высказывал. А Дамблдор вообще в открытую отзывался об этой идеи, как о глупой. Ну и, на секундочку, Дамблдору не требовалось "жаждать" бессмертия. У него был Филосовский камень. Дамблдор мог обрести бессмертие в любой момент.
  В завершении, автор на 223-ей странице неправильно пишет возраст Гарри, промахнувшись примерно на полтора года.
  А до этого мне попадались цитаты из "Ночного дозора", у которых в сноске было написано, что это Пелевин.
  В общем, книга в принципе заставляет задуматься, но с фактологической точки зрения, это полный шлак, уж извините, другого слова я не могу подобрать.

  0

  0

Все отзывы (5)