Курск 1943; Величайшая битва Второй мировой войны; Вече, 2018

• Nick_1964 — 23 Октября 2018

  4/5

  Данная книга является образцом современной немецкой реваншистской и неонацистской литературы. Ее автору глубоко неприятен образ Гитлера, как человека, помешавшего военной машине Третьего Рейха закрепить за собой победу в битве на Курской Дуге. Роман Топпель уверен, что после 1942 года война на Восточном фронте обрела несокрушимое оправдание - миллионы советских военнопленных назло немцам умерли в нацистском плену и только на полях сражений Вермахт имел возможность пленить еще несколько миллионов советских граждан, чтобы те могли обеспечивать жизненные нужды его родины. Как всякий неонацист, Роман Топпель всецело доверяет только германским историческим источникам периода Второй мировой, которые, по его мнению, не нуждаются в критической оценке. Так что, если уважаемому читателю интересно почитать об удивительных победах Третьего Рейха на Восточном фронте - рекомендую данную книгу настоятельно. Когда читаешь ее, то не можешь не понять логику автора, считающего, что Третий Рейх практически не нес на Восточном фронте потерь и только из-за приказов фюрера Вермахт вынужден был выравнивать фронт, отступая от Москвы до Берлина в соответствии с классическими требованиями военного искусства

  0

  0

• Volot — 25 Ноября 2018

  5/5

  Последние десятилетия в изучении сражения произошедшего на Курской дуге в июле 1943 года обозначились тем, что в России наконец-то стали издаваться научные труды западных авторов, посвященные глубокому изучению этого вопроса.
  Одним из свежих изданий по данной проблематике стала книга немецкого исследователя Романа Теппеля. Предисловие к исследованию написано скандальным российским автором-многостаночником Борисом Соколовым. Сей господин согласно статьи в «Википедии» является автором около 60 книг на различные темы (Булгаков, Арманд, Крупская, Тухачевский, Сталин, Черчилль, Молотов, Есенин, Гитлер, Геринг, Врангель, Берия, Мессинг, Ванга, Зорге, Парвус, Малиновский, Унгерн и десятки книг на темы, связанные со Второй мировой войной), что само по себе не вызывает доверия (лично у меня по крайней мере). Где тут может быть основательность присущая настоящему историку, здесь скорее уровень трудолюбивого автора-беллетриста.
  В предисловии Соколов пишет о том, что исследование Теппеля основано преимущественно на германских источниках, что чувствуется при прочтении книги, поскольку несмотря на наличие в списках цитируемой и рекомендуемой литературы трудов таких специалистов по Курской битве, как Лопуховский Лев Николаевич и Замулин Валерий Николаевич, соприкосновений во взглядах на проблематику изучения сражения у Теппеля с нашими учеными нет, мне показалось именно так.
  Да и вообще… не очень понятно почему Соколов является редактором издания по Курской дуге, ведь он далеко не специалист в этом направлении. Возможно это связано с тем, что сам Теппель несколько раз ссылается на работы Соколова, как на достойного критика мифов Великой отечественной войны и прогрессивного публициста, стремящегося к правде в отличие от других российских ученых зашоренных официальной пропагандой. Мне представляется, что на роль редактора в данном случае наиболее был бы уместен один из лучших специалистов по вопросам Курской битвы (ИМХО, так и лучший) Замулин Валерий Николаевич, либо Лопуховский Лев Николаевич, великолепно разрабатывавший тему сражения под Прохоровкой или авторитетнейший историк Великой Отечественной войны Исаев Алексей Валерьевич.
  Основное внимание в предисловии Б. Соколов уделяет соотношению потерь немецких и советских войск, в его интерпретации цифры убыли личного состава советских войск значительно отличаются от официально принятых в нашей стране в сторону многократного увеличения (вопрос потерь неоднозначен, до конца не исследован, и однозначно политизирован, хотя актуальные отечественные историки зачастую говорят фразу «Любой ценой» по отношению к тому, как ставились боевые задачи на всех уровнях войскового командования и это не просто фигура речи, а к сожалению, просто на всего суровые реалии тех лет).
  Теппель в своем исследовании подчеркивает, что основой для своих изысканий он считает германские документы армий, корпусов и дивизий, участвовавших в сражении, документы главного штаба сухопутных войск, а также документы архива Главнокомандующего группой армий «Юг». Автор делает акцент на том, что мемуары немецких военноначальников, особенно появившиеся сразу в послевоенное время, не заслуживают внимания для серьезного анализа и могут использованы лишь при подтверждении войсковыми документами того времени.
  Книга хорошо написана и переведена, читается легко и есть ощущение четкой логики в умозаключениях автора. Мне данное издание посоветовал к прочтению один из наших отечественных военных историков, за что ему огромная благодарность… Есть, еще стойкое ощущение, что такое исследование все-таки надо читать после некоторого знакомства с нашей отечественной научно-популярной литературой по данному вопросу, поскольку если книгу Теппеля освоить первой, то у многих сложится впечатление, что Вермахт и Ваффен СС с легкостью взломали первый и второй рубежи обороны, лишь незначительно отвлекаясь на укусы советской обороны, а потом навалилось множество причин, которые помешали успешному завершению летней компании 1943 года III Рейха.
  По итогу, весьма интересное издание, показывающее актуальный взгляд части немецких историков на Курскую битву, небесспорное, но заслуживающее пристального внимания.

  0

  0

Все отзывы (3)