От Александра Македонского до Клеопатры. История эллинистических государств; Вече, 2017

• Андрей — 9 Августа 2017

  5/5

  Книга достойна как похвалы, так и критики. В числе преимуществ - системное изложение истории эллинизма начиная от возвышения Македонии при Филиппе II и до гибели эллинистического Египта. Такого на русском языке еще не было.
  В числе недостатков - схематичность изложения и безапелляционные выводы по ряду вопросов, которые в современной науке признаются дискуссионными - от причины смерти Александра Македонского до самоубийства Клеопатры.
  Нет истории мелких эллинистических государств - Эпира и Армении, Каппадокии, греческих союзов. Отсутствует история такой крупной страны эллинистического мира, как Парфия. Слишком краток список литературы, хотя библиография по эллинизму огромна.
  Зато - отличная бумага, традиционный для этой серии альбом иллюстраций в конце. Будем надеяться, что перед нами лишь введение в эллинизм, а прочие книги серии "Античный мир" более подробно осветят разные аспекты истории эллинистических стран и правителей.

  0

  0

• Дмитрий Леонидов — 14 Октября 2017

  1/5

  Прочитав только предисловие, уже возникло желание, захлопнуть сей труд, и убрать его куда подальше, поскольку автор сразу же продемонстрировал дремучее невежество, назвав Парфию эллинистическим государством (с.3). Но любопытство победило, и решил дочитать сей опус до конца. Вывод простой – античник из Чернявского весьма и весьма посредственный, поскольку автор банально не умеет работать с письменными источниками. Наверное, плохо изучал источниковедение. Примеров можно привести массу, но ограничусь наиболее показательным. Рассказывая о противостоянии Рима и Македонии, автор безапелляционно утверждает, что греческий историк Полибий «одно время работал на честолюбивых римлян» (с.148). И что «Всеобщую историю» написал по их заказу (с.166). Судя по всему, Чернявский невнимательно прочитал как текст Полибия, так и работу Ф. Г. Мищенко «Федеративная Эллада и Полибий», иначе бы понял всю нелепость своего утверждения и знал, зачем и почему Полибий написал «Всеобщую историю». Ведь кроме очерка Мищенко есть ряд и других работ по этой теме. Но тому, кто, по мнению восторженных поклонников, является одним из «наиболее серьезных аналитиков в современной исторической науке», классиков читать не обязательно. Идем далее. Чернявский делает потрясающее заявление, что македонские пельтасты времен Македонских войн – это «легкая пехота» (с.169). Здесь автор явно путает пельтастов эпохи Пелопоннесской войны, с македонскими пельтастами Филиппа V и Персея, выполнявших функции тяжеловооруженной пехоты и иногда сражавшихся в строю фаланги (Полибий,XXII,12,IV,64,XVIII,24). В тех же битвах при Киноскефалах и Пидне. Именно пельтасты при Пидне разбили когорту пелигнов в лобовом столкновении (Ливий, XLIV,41), что было бы невозможно, если бы они были легкими пехотинцами. Сомнительным выглядит и утверждение автора о том, что «македонская армия качественно уступала римской» (с.164). С чего он это взял? Пусть внимательно прочтет тех же Полибия, Плутарха и Тита Ливия, там содержится совершенно противоположная информация. Ну да ладно, Чернявский не силен в военном деле античности, об этом свидетельствуют его труды об Антиохе и Митридате.
  Описание битвы при Пидне у Станислава Николаевича, настолько фантасмагорическое, что его не стоит воспринимать всерьез. Автор полностью отвергает все свидетельства античных авторов и пичкает читателя своими ничем не подкрепленными фантазиями. Например, когда рассказывает о «героическом» поведении царя Персея во время сражения (с.166). При этом, Чернявский на полном серьезе глаголет о том, как Персей сначала наблюдал за ходом битвы с носилок, а затем сел на коня и бросился в атаку. Наверное, писатель спутал македонского царя в битве при Пидне со шведским королем Карлом XII в баталии под Полтавой. Хотя античные историки, писавшие о сражении при Пидне, единодушно утверждают, что Персей сбежал с поля битвы в самый разгар сражения и не упоминают ни про какие «носилки». Но, по мнению Чернявского все источники сфальсифицированы, и он продолжает вдохновенно вещать о том, как храбрый Персей вел в атаку македонскую конницу, и как она доблестно сражалась с римлянами. Однако общеизвестно, что царская кавалерия в полном составе покинула поле боя вслед за царем и бросила на произвол судьбы македонскую пехоту. Полет фантазии Станислава Николаевича безграничен, и он приходит к выводу о том, что Персей по примеру Ганнибала решил устроить римлянам Канны и взять легионы в кольцо (с.168). Нелепость подобного утверждения очевидна, поскольку само построение македонской армии исключало такую возможность (Фронтин,II,III,20). Да и ход битвы тоже.
  Удивило заявление Чернявского о том, что «Греческая провинция Македония вокруг Салоник не имеет никакого отношения к древнему эллинистическому государству» (с.172). Вообще-то сами Салоники были основаны македонским царем Кассандром в 315 г. до н. э. и благополучно просуществовали до наших дней. На территории провинции находятся Пелла, Вергина (Эги), Эдесса, Пидна и Дион – важнейшие города античной Македонии. Сами жители провинции считают себя потомками древних македонцев и откровенно издеваются над своими соседями, назвавшими страну Македонией. Они так и говорят: «Македонцы - это мы, а историческая Македония - здесь. У них просто название, они его украли».
  Забавно, но Чернявский так и не определился, кто же был «последним эллином». В книге о Митридате он так называет правителя Понта, а в данном труде, спартанского царя Клеомена (с.117). И это при том, что «последним эллином» Плутарх считает стратега Ахейского союза Филопемена, о чем и написал в его биографии (I,1). Не слишком ли много «последних эллинов»? В свете изложенного, хвалебный отзыв в адрес Чернявского о том, что «Есть же в современной России толковые авторы, умеющие вести нескучную беседу на "академические" темы и в то же время не ударяющиеся в попсу!», мягко говоря, действительности не соответствует. Совершенная «попса», как и книги о Данииле Галицком, Владимире Мономахе и Митридате. Данные опусы могут вызвать восхищение только у пожилых «экспертов», отягченных навязчивыми идеями о некоей современной «методологии исследования», или у тех, кто не имеет никакого понятия об истории вообще и Древнего мира в частности. Но не у людей, хоть немного знакомых с темой. Поэтому гораздо полезнее почитать серьезные классические работы, столь нелюбимые Чернявским и его апологетическими рецензентами, чем забивать голову сомнительными выводами автора, абсолютно ничем не подкрепленными. Многие из этих классических работ написаны вполне доступным и понятным языком и несут в себе гораздо большую познавательную ценность, чем многочисленные труды «одного из самых серьезных исследователей нынешней науки», как пафосно именуют Чернявского его вдохновенные сподвижники и последователи.
  P.S. Следуя тенденции, в скором времени должна появиться гневная рецензия от одного из поклонников творчества Станислава Николаевича. А может и не появится, время покажет.

  0

  0

Все отзывы (4)