Римо-македонские войны. Легион против фаланги; Вече, 2016

• Баранов Николай — 26 Августа 2016

  4/5

  Замечательная книга для любителей античной истории. Автор хорошо разбирается в вопросе, пишет легко и доступно. Один минус: события заканчиваются смертью Филлипа пятого. Последняя 3-я македонская война и падение Македонии не вошли в книгу. Возможно, будет продолжение?

  0

  0

• Scriptor Rerum — 25 Февраля 2018

  4/5

  Ещё один «специалист» решил попастись на пажитях античной истории, думая, что ознакомления с одними только переводами классических авторов достаточно, чтобы писать книжки по древности. Однако есть и надписи (без них трудно представить, чем была македонская армия), и монеты, и археология. А ещё и обширная литература, в основном (о ужас!) не на русском языке – Уолбэнк, Скаллард, Грюэн, Харрис, Вилль, Де Санктис и много ещё кто. Вообще представления о том, что научно-популярный характер книги допускает весьма условное знание автором предмета, мягко говоря, ошибочны – знать надо как следует, просто излагать нужно более доступно, избегая перегруженности деталями. И те, кто восхищается этим писанием, называют автора историком (!), исследователем (!!), превосходно (!!!) изложившим материал, и т.д., просто не представляют себе, как должна выглядеть нормальная научно-популярная книга, не говоря уже о том, что осведомлённость в данном вопросе не позволяет определить уровня книги. Всем хочется лёгких путей к знанию, но часто это приводит к тому, что за таковое принимают низкопробный суррогат. Между тем ещё Эвклид говорил, что нет царской дороги к геометрии. К истории тоже. Жаль, конечно, что профессионалы не написали сами истории Македонских войн, однако у нас вообще очень мало антиковедов вообще и специалистов по Македонии в частности (по пальцам одной руки), ибо работа эта непростая, никем не поощряемая, и куда проще (тоже, впрочем, во многом заблуждение) заниматься ХХ в.
  Невежество автора лезет в глаза уже в названии – никто не именует войны Рима с Македонией римо-македонскими, они в историографии просто Македонские, на крайний случай римско-македонские. (Кстати, название, мягко говоря, неточное, т.к. о последней войне почти ничего, тогда так и надо было писать – первая и вторая македонские войны.) И македонцы – современный этнос, а в древности были македоняне, и не эпирцы, а эпироты. Это называется незнанием элементарной терминологии предмета, без чего и за книжку браться не стоило. Об используемых им античных авторах представления у Елисеева самые приблизительные. Бодренько излагает биографию Флора, не подозревая, что даже века, в которые тот жил, являются предметом спора в науке. Про Юстина Елисеев слыхал, что сей отбирал самое интересное, остальное отбрасывая, а то, что этот предок современных любителей примитивных дайджестов калечил текст Помпея Трога в угоду «занимательности», искажая логику событий, не в курсе, как и про антиримский характер многих пассажей Аппиана, хотя это чрезвычайно важно для оценки их как источников. А Веллей Патеркул у него и вовсе Веллий. Ещё больше забавляет утверждение, будто римляне решили уничтожить карфагенские книги, чтобы никто не смог рассказать правдивую историю карфагенской державы. Ну конечно, кто достовернее самих пунийцев поведал бы нам их историю, они же у нас образец объективности! (Но из этого, разумеется, не следует, что их книги надо было сжигать.)
  Незнание Елисеевым историографии порождает у него иллюзию, будто разобраться в излагаемом материале очень просто – на с. 12 он дважды (!) пользуется оборотом «предельно ясно». Для него, например, очевидно, что попытки карфагенян закрепиться в Испании сенат не беспокоили. Не слыхал, видно, сколько споров было среди учёных о Гасдрубаловом договоре на сей счёт, в котором многие исследователи видят попытку римлян ограничить аппетиты Карфагена. Может да, а может и нет, но уж точно не «предельно ясно».
  Ну и дальше всё в том же духе. Птолемей – просто Египетский (а они в Египте все Птолемеи, ни «номера», ни прозвища), сенаторы – «отцы отечества» (вот так, в кавычках, словно цитата из источника, однако этот, если так можно выразиться, титул, до Цицерона никому не присваивавшийся, а по-русски их называют «отцы-сенаторы»), македонский царь – базилевс, хотя в научной литературе владык Македонии так не называют (зато как красиво звучит!), да и то басилевс, а через «з» писали в старину, поскольку с немецкого и французского переводили, где «с» между гласными как «з» читается.
  Просто феерическая глупость – описание переговоров римлян с Массиниссой: ему-де объяснили, что Филипп «несправедливо притесняет» (а можно ещё притеснять справедливо) римских союзников в Греции (вёл он себя, кстати, действительно безобразно и к тому же глупо, оказавшись в итоге лицом к лицу не только с римлянами, но и со множеством греческих государств) и «заодно» попросили прислать конницу. Да не «заодно», это и было основное и, считай, единственное, а то выходит, что Массинисса мог претензии предъявить по поводу войны с Македонией (да плевать ему было, справедливо римляне воюют с Филиппом или нет – они ему свои, a Филипп никто и звать никак, что ж своим-то против него не помочь) и конницу не дать. Явные намёки, понятное дело, на политику США с их оправданием агрессии, сравнения с которыми автору очень по душе (недаром римляне у него «крутые парни» – бездна вкуса, это чтобы читателю понятнее было), ну так тогда надо так и писать: Македонские войны глазами любителя агитпропа. Чем сия книжица и является. А работники агитпропа и их поклонники чаще всего отличаются воинствующим невежеством и ненавистью к Знанию. Оно им мешает.

  0

  0

Все отзывы (6)