Даниил Галицкий. Король, погубивший королевство; Вече, 2016

• Дмитрий Леонидов — 4 Мая 2016

  1/5

  После двух достаточно серьезных работ С. Н. Чернявского о Византийской империи ожидал гораздо большего от книги про Даниила Галицкого. Но оказалось, что это довольно забавная вещица, которую надо было издавать в издательстве «Яуза-Эксмо», а не в «Вече». Там любят такие ура-патриотические шедевры, которые разоблачают тлетворное влияние Запада. Самым главным недостатком книги является то, что автор изначально подгоняет решение под результат. Надо ему доказать, что именно Даниил погубил Юго-Западную Русь, вот он это и доказывает. При этом гнет факты, искажает летописные свидетельства, где-то передергивает и о чем-то умалчивает. Обвиняет летописца во лжи и фальсификациях. Даже подлые дела Мстислава Удатного пытается приписать Даниилу. Очень бросается в глаза, тот факт, что автор явно перечитал Л. Н. Гумилева и проникся его неадекватными идеями. Например, о монгольском нашествии на Русь, С. Н. Чернявский вещает следующее: «Кого-то основательно припугнули и пограбили, как Рязань, Владимиро-Суздальскую Русь, Волынь и Галицию» (с. 210). Если по мнению автора уничтожение Рязани и тотальный разгром Владимиро-Суздальского княжества монголами являются «основательным грабежом», то грош ему цена как историку. И в итоге получаем винегрет из летописных цитат и авторских фантазий, причем абсолютно ничем не подкрепленных. Когда же речь зашла о «майдане» в Галиче XIII века, то сразу стало ясно, что написано сие было в угоду текущему моменту.
  Но ладно бы только это. Явно неуместны те параллели, которые С. Н. Чернявский проводит между Средневековой Русью и Древней Грецией. Желая блеснуть эрудицией, он даже сравнил ситуацию в средневековом Галиче с положением дел в Древнем Риме: «Ситуация похожа на то, что происходило в архаическом Риме с его изгнанием царей и враждой патрициев и плебеев. Это ещё не классовое общество, но уже и не первобытность» (с. 14). После прочтения такого откровения невольно задашься вопросом – сам автор понял, что написал? Уже книга об Антиохе показала, что он не особенно силен в античной истории, и поэтому подобные сопоставления выглядят крайне неуместно. Вывод простой – к прочтению не рекомендуется, поскольку серьёзной информации минимум. Для тех, кто действительно интересуется темой, гораздо полезнее прочитать следующую работу: Н. Ф. Котляр. Даниил, князь Галицкий. АЛЕТЕЙЯ, 2008

  0

  0

• Андрей — 2 Июня 2017

  5/5

  Книга очень оригинальная. Один из героев Древней Руси, за которого спорят нынешние русские и украинцы, впервые показан объективно как один из приверженцев западного проекта, разрушившего Западную Русь и превратившего ее во врага прочих русских.
  Книга однозначно лучше биографии Даниила, написанной "незалежным" историком Котляром, методы которого устарели, ибо базируются на худшего образца советских научных схемах, кое-как приспособленных к современным украинским реалиям.
  В числе достоинств книги - подробное и самое, пожалуй, логичное описание знаменитой битвы при Калке и сражения под Ярославом. Отдельный плюс - подробное описание взаимоотношений между Даниилом Галицким и татарами. До сих пор было неясно: почему Михаила Черниговского, который не нападал на татар, ордынцы казнили, а Даниил, разбивший татарского темника Куремсу, уцелел. Версия, изложенная автором книги, позволяет логично ответить на этот вопрос, хотя она неожиданна.
  Приятный бонус - биография знаменитого Мстислава Удатного, известного еще по книге Яна "Чингис-хан". По сути, перед нами книга в книге. Интересно, что Удатного автор оправдывает, хотя общепринятая точка зрения иная, еще со времен С. М. Соловьева.
  Вообще, видно хорошее знакомство с источниками, в том числе зарубежными (венгерские и польские хроники), внимание к деталям. И фирменные лирические вставки, которые есть и в других работах автора. Они - явно для того, чтобы дать читателю отдохнуть от процесса переваривания информации. Узнал много нового и получил удовольствие от прочитанного.

  0

  0

Все отзывы (4)