Отзывы: Объектив для зеркального фотоаппарата Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM

• Анонимно — 16 Мая 2017

  5/5

  Это отличный объектив,абсолютно другой уровень в сравнение с первой версией.Первое что бросилось в глаза,это бесшумность,фиксатор хобота,быстрый автофокус,удобная бленда. Стабилизатор лучше держит картинку,хорошая резкость, она лучше чем в первой.

  Недостатки:
  Может быть цена.

  0

  0

• Анонимно — 8 Января 2018

  5/5

  ГЛАВНОЕ!!! Кто будет покупать см. серийный номер. Canon признала на определённых сериях БРАК нет любого фокуса на коротком НИКАКОГО. Брак можно проверить на родном сайте введя сер номер объектива он выдаст попадает или нет Ваш об. в брак.

  0

  0

• Gud Sasha — 20 Февраля 2018

  4/5

  Солидно сделан. Тихий, быстрый фокус.

  0

  0

• Буймов Антон — 2 Февраля 2019

  3/5

  Покупал на замену Tamron 28-300 F3.5-6.3 VC.
  Canon стоит примерно в 3 раза дороже. Но по факту:
  1. Стабилизатор не лучше, чем на тамроне, на выдержках длиннее 1/200 хорошей резкости не будет ни при каких условиях (ну кроме съемки со штатива разумеется).
  2. Фотографии резкие только по центру кадра, к краям резкость падает.
  Из плюсов - безусловно более быстрый и бесшумный автофокус, пыле-влагозащищенность, порезче по центру кадра на коротких выдержках.
  Светосила сопоставимая.
  Ну не стоит он тех денег, которые за него просят.
  Если бы знал все это до покупки, не покупал бы.

  0

  0

• Mia Zarina — 20 Ноября 2018

  1/5

  Нефокусируется. Невозможно исправить средствами тушки. Какая-то хрень с ГРИП - так и не понял! Мылит. Шумный АФ! Тёмный! Неоправданно тяжелый при скудном диапазоне фокусных! откровенно хреновый стаб - вообще не видел его в работе! Хроматит по краям. Муар. Макрк-4 из дубая с автстралийской прошивкой 112 не спелся с этим лесоповалом!
  НЕ БРАТЬ!
  
  Допись 20.11.2018
  Спасибо вам, дорогие патриоты. Вы как всегда успешно отрабатываете свои чипсы и пиво. 33чела недовольны... Это очень хорошо... И плохо. Потому что показывает истиное положение дел в российской части инета и на ЯМ в частности.
  Я не буду оправдываться. Внесу только маленькую ясность: Марк4 из Дубая с австралийской прошивкой не спелся с этой гайкой потому, что имеет кодовую защиту. Вы не можете использовать на дубайской тушке никакую оснастку, купленную в России в последние 2-3года. Почему? ХЗ... На нём не работают телеконвертеры, объективы любых изготовителей с байонетом Canon EF... И что любопытно - так, под пивко... На Sony A7 III этот объектив прекрасно встал через переходник Сигма! И выдал почти бритвенную резкость!!! Не поверите! Даже хроматить в углах стал существенно меньше!
  А вот Кенон 15мм пятилетней выдержки выдал бритву из коробки! И 70-300 из Дубая и 50 f1,4 тоже...
  "Что-то в этом есть дьявольское, Ватсон..."
  PS так, мысли в слух: ЯМ - Яндекс-маркет. ЯМ - сокращённая форма от "Ямарадж" - В шастрах князь тьмы. Или в христианской традиции - ДЬЯВОЛ...
  К чему бы...

  0

  0

• Анонимно — 1 Июня 2020

  3/5

  У меня довольно приличный стаж пользования фототехникой. Имея целых три "эльки", не считая бюджетных Sigm и Canon-ов, и две полнокадровые камеры, решил прикупить новую версию Canon 24-105, досконально проштудировав при этом отзывы и обзоры в инете. Еще в магазине, сделав пробные кадры и по мире, и на улице, на экранчике камеры не увидел супер качества, но убедив себя, что света было маловато, и руки от волнения дрожали, и на компе картинка станет "хаще", купил таки, выложив 75 тыр (но круто, же) и поехал домой за 300 верст. Дома основательно протестировал, и досада не покидала целый год, пока не продал, потеряв треть цены. Все в нем хорошо, правильно пишут: и контраст, и геометрия, и виньетка, и бокешка, и аберрации сносно контролирует, и эргономика на уровне, и скорость и удобство по фокусным подкупает, но картинка оставляет желать лучшего. Нет резкости на всем диапазоне. Думал, что мне такой экземпляр попал, но сравнив графики по резкости на Фотозоне, еще больше приуныл. Да, если делать фотки для семейного альбома, все хорошо, особенно снимать женщин - морщинки разглаживаются, и даже для репортажа хорош, что для газеты, что для журнала. Но стоит начать печатать формат А3, а тем более, А2, лезет мыло. То же при кадрировании - увеличивающийся фрагмент расползается. Мой 50 1.8 СТМ, рвет эту L-ку по всем позициям, а стоит в 8 (!!!) раз меньше. Хотите верьте, хотите нет, но первая версия китового 18-55, стоявшего у меня на Canon 300D, была резче (пикселей маловато , правда было). Пишу только для того, чтобы предостеречь желающих купить этот телеобъектив, сто один раз подумайте ( я вот подумал сто раз). Ну нету у него той четкости картинки, что должна быть, просто обязана, за такую цену.

  0

  0

• Djanatoly — 29 Декабря 2018

  5/5

  Великолепный объектив, признаться я не ожидал увидеть такого качества фото от зума, а мне есть с чем сравнить. 50,1,2 и 85 1.4 конечно даёт больше возможностей в условиях нехватки света, но на этом и все преимущество. 24-105 2 версии я считаю удался. Этот малыш по картинке мне кажется 24-70 2,8II уделал. Резкий с открытый, дырка реально рабочая. Отлично рисует, резкость, объем, воздух, всё как положено классу L, цвета натуральные никакой желтизны и синевы, чисто. Рекомендую

  0

  0

• Василий Федосов — 13 Августа 2020

  5/5

  Стекло зачётное! Кстати брал на ВДНХ у индусов ( было стрёмно, шёл с недоверием) но придя всё проверил, посмотрел-убедился что стекло новое ни разу даже на тушке не стояло (по клемам на объективе сразу видно, они разбирают китовые камеры- тушки отдельно, стёкла отдельно продают. Мне собственно без разницы за 53 т. ( в других местах на 10-20-30 т. дороже выходило) новое идеальное стекло взял и не жалею...

  0

  0

• Mia Zarina — 25 Сентября 2018

  1/5

  Нефокусируется. Невозможно исправить средствами тушки. Какая-то хрень с ГРИП - так и не понял! Мылит. Шумный АФ! Тёмный! Неоправданно тяжелый при скудном диапазоне фокусных! откровенно хреновый стаб - вообще не видел его в работе! Хроматит по краям. Муар. Макрк-4 из дубая с автстралийской прошивкой 112 не спелся с этим лесоповалом!
  НЕ БРАТЬ!

  0

  0

• Промышленный Турист — 30 Июля 2020

  3/5

  Объектив купил для путешествия. Не хотел вести с собой несколько стёкол и купил 24-105 (v2). Не могу сказать, что он мне понравился. Фокусные расстояния показались странными. По качеству картинки он хуже чем 24-70 первой версии, но он легче.
  
  Как и все «Эльки» он не может быть плохим. Но картинка с него плоская, невыразительная. И мне всё время было мало 105. Когда работаешь на 24-70, понимаешь, что 70 это всё, а тут 105 и хочется еще дотянуться в кадр поглубже. И вот на самом интересном месте, фокусные заканчиваются. Кто снимает телевиками, том темя поймёт.
  
  Это уверенный качественный середнячок, которым можно и «бокешек» в портретиках наделать и напилить хороший репортаж. Но, всё время было чувство, когда чего-то
  не хватает.

  0

  0

• Барабанов Алексей — 21 Марта 2019

  4/5

  Не плохое стекло за свои деньги. Использую как трэвэл зум. Немного опечалила резкость по центру (особенно от 70мм и до 105мм) по сравнению с первой версией, но края безусловно подросли. Исчезла бочка на широком угле. Как по мне, лучше купить 24-70 ф4. Качество от 70 мм не важное, но в 24-70 есть какой ни какой макро режим.

  0

  0

Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM. Впечатления от объектива

Объектив Canon EF 24-105mm F4L Актуальность в 2020 на кропе и полном кадре

Этим НЕДОРОГИМ объективом я снимаю ВСЁ! Canon EF 24-105mm f/4

? [ОБЗОР] Canon EF 24-105L IS II USM из Rozetka

Видеообзор Canon EF 24-105mm f 4L IS USM