Отзывы: Объективы для фото и видеокамер Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

• DrJeans — 25 Марта 2010

  5/5

  Как пейзажный объектив Canon 16-35 f/2.8L II на ФФ очень хорош, на столько хорош, что иногда дух захватывает от картинки и от красок. Поляризационный фильтр (обязательно slim), на этом объективе, с небом и облаками делает невероятные вещи. В полной мере оценить все достоинства Canon 16-35 смог только после того как прошел некоторый творческий этап с Canon 40D + Canon 10-22 и после продажи Canon 24-70. До последнего момента Canon 16-35 расценивал как дорогую игрушку в увлечении пейзажной фотографией, в которой вполне можно обойтись и более дешевым объективом Canon 17-40, тем более если рассматривать стекло как уличный тревел-зум, то светосила f/2.8 в поездке, днём, ну вообще не нужна. А тут ещё раскрылись изумительные репортажные способности Canon 16-35, которые выполнял обычно Canon 24-70, и у которого часто 24mm не хватало. Светосила осталась та же, угол значительно шире, всё таки 16mm есть 16mm, а фр от 35mm до 70mm в помещении при репортаже не очень часто востребованы. Так что, пожалуй пока, этот объектив останется единственным зумом в дополнение к существующим фиксам.

  Достоинства:
  Светосильный, легкий, быстрый АФ, 16mm на полном формате делают этот объектив просто незаменимым в пейзажной и интерьерной съёмке.

  Недостатки:
  Неудобная большая бленда, её почти никогда не использую. Дорогие фильтры, на 82mm градиентный фильтр не могу найти уже больше года. У моего экземпляра от 24mm до 30mm есть небольшая подушка, которую правда на пейзажной фотографии не заметишь, а вот в интерьере видно.

  Период использования: более года

  305

  23

• bolo1226 — 25 Сентября 2012

  5/5

  Я не являюсь владельцем этого отличного объектива, но пользовался им все лето. Главный итог - он мне очень понравился. 16 мм на коротком конце - это нечто. Получаются такие закаты на море! Вечерние и ночные города для него - пара пустяков. Объектив легко передает теплоту тропического вечера, а полотно ночного сиреневого неба над Гонконгом, кажется, можно даже трогать руками. Отличное стекло с превосходными характеристиками. Если ваше кредо - съемка ландшафтов, архитектуры, групп людей, панорамная съемка - этот объектив ваш. Если вы собираетесь снимать все это в тяжелых условиях съемки, ночью и в сумерки - тем более ваш... Уступает ли он по качеству фиксам L серии? Да, уступает. Но незначительно. Его слабость в универсальности, сила - тоже в универсальности. Выбор за вами.

  Достоинства:
  Из всех зумов от Кэнон - этот самый лучший. Самые востребованные (для меня) фокусные расстояния, для зума дивно резкий, цветопередача очень хорошая, получаются очень красивые снимки. Хорошо сделан, надежный, светосильный.

  Недостатки:
  Недостатки есть, конечно, но если сравнивать его с 17-40 того же производителя, он просто превосходен. Фиксам L серии он уступает заметно, но не критично. Присутствуют все искажения, которые и должны присутствовать на таких широких углах. Любое незначительное улучшение качества будет стоить совсем других денег. Не буду оценивать, сколько он должен по-моему стоить, важнее то, что за эти деньги это очень хорошая вещь.

  Период использования: несколько месяцев

  131

  15

• x4wiz — 6 Марта 2013

  5/5

  Для профессионала отличный инструмент со своими недостатками, которые вполне можно компенсировать за счет стиля работы и опыта.
  Для любителя отличный инструмент для съемки пейзажей, архитектуры, а так же интерьера в ограниченных пространствах.
  Главное помнить, что это не универсал, он не даст вам того же разнообразия съемки, что дает, например, 24-70. Приобретая 16-35 вы должны точно понимать какие задачи вы собираетесь решать. Могу сказать с уверенностью, что свои задачи в умелых рукух, это стело решает на отлично.
  P.S. За свои годы увлечения фотографией прошел через многие объективы. Сейчас пришел к достойному набору L фиксов, с которым и работаю. Единственный зум, который остался это 16-35 второй версии и продавать его пока не собираюсь.
  P.P.S. Мнение основано на использовании объектива только на full frame. Смысла его использования на кропе не вижу.

  Достоинства:
  Прекрасный, проверенный временем и сотнями тысяч профессиональных фотографов объектив. На мой взгляд, один из лучших зумов от Кенон. К достоинствам легко можно отнести:
  - качество сборки. Три года активного использования уже не нового объектива не оставили на нем особых следов старения. Ход колес плавный, ничего не расшаталось, никаких проблем ни разу не возникало.
  - скорость фокусировки. Доводилось слыщать от коллег, что у них 16-35 не так быстр, как хотелось бы. Не знаю в чем там дело, но мой экземпляр поражает своей цепкостью и скоростью. Фокусируется моментально, даже при очень плохом освещении.
  - отличная реализация фокусного, не смотря на то, что на 16 мм немного мылит по краям, дисторсия имеется, опять же. С другой стороны, это всего лишь инструмент и фотографу нужно уметь им пользоваться.
  - светосила. На 2.8 он достаточно светлый. Мне показалось,что даже немного светлей чем, 24-70 первой версии, при аналогичном фокусном.

  Недостатки:
  С моей точки зрения, они скорее надуманные:
  - фокусное. Возможность серьезно увеличить угол часто играет злую шутку с неопытными пользователями. Объекты на краях получаются сильно деформированными. Приходится резать, особенно если там оказываются люди. Но это скорее проблема фотографа.
  - мыло по краям на 16 мм. Оно есть, но это простительно, при тех возможностях, что объектив дает.

  Период использования: менее месяца

  97

  10

• Soft Yuri — 12 Июня 2014

  5/5

  При интерьерной съемке искажения незначительны и правятся легко. Виньетирования практически нет. Хроматические аберрации незначительны. Все недостатки правятся при конвертации из RAW.
  Панорамы склеиваются с первого раза без танцев с бубном. Причем что в PTGui, что в PS - непонятных переходов градаций на небе нет, столбов "поваленных" в разные стороны нет.
  Нет смысла сравнивать этот объектив с фиксами, или портретниками - он для другого заточен, но групповой портрет при необходимости можно сделать - оставляйте свободные поля - ведь Вам окружающую атмосферу показать надо.
  Странная жалоба была в одном из отзывов - что края тянет сильно... - тянет не сильно, но зато в центре кадра можно нормально человека разместить и сделать эффектный кадр с перспективными искажениями по краям.
  
  Про размытие на f2.8 при 16мм по краям кадра - Вы посмотрите насколько дальше предметы, расположенные на краю кадра находятся от объектива чем те что посередине... как при маленькой глубине резкости они могут быть не размыты? Попробуйте разместить объекты съемки равноудаленно от камеры - по дуге.

  Достоинства:
  Хорош для съемки интерьеров, пейзажей, панорам.

  Период использования: несколько месяцев

  49

  5

• Никитин Игорь — 18 Апреля 2014

  5/5

  Объектив изготовлен просто отлично, придраться не к чему. Отдельный повод для восторгов — то, что при установленном защитном фильтре конструкция становится полностью защищенной — передняя подвижная группа линз герметично закрывается стеклом фильтра и внутрь уже не проникнет ни грязь, ни пыль.
  Геометрические искажения минимальны, Canon EF 20 2.8 искажает значительно сильнее, чем 16−35 на 16мм. Людей снимать можно, просто не стоит делать таким «стеклом» крупные лицевые портреты, примеры снимков — http://vk.com/album-33886787_192389266
  Детализация просто потрясает, резкость отличная, причем сразу, «из коробки», без дополнительных юстировок. Использую этот объектив с 6Д, появилась мысль испытать его еще с 550Д, хотя вероятность использования такой пары в реальной жизни исчезающе мала — для 550Д есть просто идеальный Canon EF-S 17−55 2.8 IS USM.
  В целом, объектив производит впечатление «покупки на всю жизнь» и является одним из лучших зумов от Canon наряду с 70−200 2.8 IS USM.
  Если есть возможность потратить 50 тысяч и потребность в таких фокусных расстояниях — покупайте этот объектив без сомнений!

  Достоинства:
  Качество сборки, цветопередача, скорость фокусировки, светосила, конструктив.

  Недостатки:
  Хотелось бы подешевле :) Невнятная бленда. Впрочем, на столь широкий угол большую поставить, наверное, и нельзя.

  Период использования: несколько месяцев

  27

  9

• Анонимно — 8 Марта 2012

  4/5

  Не понимаю, как можно сравнивать 35/1.4L или 50 1.4 и 16-35?! Сравнили корову со скаковой лошадью.

  Достоинства:
  В плане резкости на свой экземпляр не жаловался. Замыливания по краям не заметил. Дисторсия вполне терпимая. Удобный конструктив. Хорошая светосила. Хочу заметить, что именно на полном кадре будет видно кардинальное отличие этого ширика от того же 17-40, у которого дикая дисторсия на коротком конце на ФФ. На кропе разницы по картинке можете и не заметить.

  Недостатки:
  Завалы по бокам всё же есть, как и у многих других шириков.

  Период использования: менее месяца

  61

  22

• Коновалов Денис — 24 Июля 2014

  5/5

  Как и у всех - выбор был 17-40 или 16-36. По сути они одинаковые, разница в светосиле, цене и понтах) Ну и в ситуациях применения (как я сейчас понимаю). Раньше думал в пользу 17-40, у меня 6Д - думал разницу между 2.8 и 4 компенсирую исо и всего делов - 6Д позволяет на 1000-2000 снимать без существенного ущерба в качестве. Но, по случаю достался мне б\у аппарат 16-35, который пробыл у меня ровно одну студийную съемку, но - вспоминал его постоянно, несмотря на его "ушатанность" и откровенную б\у-шность :) Время шло - сил откладывать покупку ширика уже не было - 35мм уже не справлялся и хотелось откровенно большего угла. Как и все - думал долго. искал аналоги у сигмотамрона - фиксы-зумы, у кенона кучу всего пересмотрел, но - все не то! В итоге вновь пришел к выбору 17-40 или 16-35, и тут сыграла память - а объектив то клевый был! И фотографии мне понравились, и 2.8 реально рабочая! В итоге - взял! Счастлив до сих пор :) Один раз даже свадьбу всю отснял им (+135ка, но там так, на подтанцовке скорее). Недавно брал у знакомого 17-40, небо и земля!!! Сразу вспомнил с содроганием ужасный 24-105 и 70-200, который 4.0 - в помещении снимать нереально!!! И исо особо не помогает, все равно не то. Нет удовольствия от съемки, нет красоты и резкости! Это лучший объектив для съемки на улице - и без полярика может такую сказку изобразить, м-м-м-м!!! Портреты поясные - ростовые = легко. банкеты - регистрация в ЗАГС-е = запросто, не зря его называют свадебным! Ломать геометрию и делать что то из серой толпы выделяющееся = да ни вопрос! :) Разнообразить привычную картинку, включить тягу к творчеству, "поиграться" - легко и с песней! :) Все хорошие объективы по своему волшебные, и этот не исключение! Картинка у него - мяяяяяягкая!!! Не мыльная, а именно мягкая, нежная! Кто снимает-снимал на Кенон 35 1.4 поймет меня - там как то все контрастно, серьезно, тут иначе :) зы - природу не снимаю, вообще, брал именно для репортажки - студии.

  Достоинства:
  Светосила, универсальность, конструктив, рабочее 2.8, резкость, внешний вид, и т.д.

  Недостатки:
  Мылит по краям на 16мм - сам не замечал, но все пишут)))

  Период использования: несколько месяцев

  45

  12

• Анонимно — 15 Мая 2009

  5/5

  Лучший ширик из всех, которые у меня были. Максимально широкий угол на полном кадре без заметных искажений. Цветопередача, детализация и прочие фишки на пятёрке с ним в норме. Но, кто ищет, как бы кнопочку нажать и получить отличную картинку, лучше не покупайте, чтобы не разочаровываться. Сам объектив Шедевров не делает.

  Достоинства:
  Мне данный объектив хорошо подошёл для съёмки пейзажей и итерьеров. Снимаю на полном кадре и чем больше в кадр войдёт, тем для меня лучше. Часто снимаю панорамы. Фокусируется объектив быстро. Светосила в норме. Никакого падения резкости по краям не замечаю. Если, конечено, с десятикратной лупой рассматривать, то, может, что-то и заметишь. Приличный светофильтр купил совсем недорого. Нашёл без проблем. Виньетирования на полном кадре с открытой дифрагмой таже не замечаю. Может потому что у меня объектив из США и там покачественнее делают, чем здесь продают или просто удачный экземпляр. А насчёт того, что тут пишут, что не приукрашивают картинку, так цифра вообще в исходниках с хорошей плёночной камерой не сравнится. А с мыльницой вообще сравнивать бредово, учитывая что у меня он на 5d висит. Если, конечно, на какой-нибудь 350d его вешать, то, может, с результатами мыльницы и будет похоже. :) Да, что там говорить, пассаж г-на болдакова: "Можно быть никудышным фотографом, но снимки будут такие, что для любого человека будет очевидно - снято профессиональным фотоаппаратом" - говорит сам за себя. :) Хотят на кнопочку нажать и получить Шедевр.

  Недостатки:
  Цену что-то шибко задрали. В декабре 2008 он стоил 37 где-то в магазинах тогда. А сейчас аж от 54 тысяч! С ума сойти. Столько он явно не стоит. Не больше 40.

  Период использования: несколько месяцев

  237

  89

• Богомолов Евгений — 6 Сентября 2013

  3/5

  Этот объектив признан всеми фотографми работающими с Canon. У него резкий и цепкий аф, светосильный и резкий. Проработка дд у него хорошая, бб без нареканий, отлично держит контровой свет.
  Но вот взамен к этому мы получаем нерезкие края кадра на дыре 2.8. И жесткую дисторсию, что не годится для съемки людей, дисторсия относительно правится в рав редакторе, но малоэффективно.
  Сравнивая 14 2.8 USM II, я могу четко сказать, что у 14мм вообще нет дисторсии и очень мало заметное виньетировние, и к тому же, он резок по краям и это на 14мм! Это впечатляет, а 16-35 на 16мм, как дешевое стекло.
  Виньетка убирается в редакторе, но если я снимаю в темноте? Кадр по краям шумит, мало того очевидная потеря резкости, приходится шарпать.
  Я снимаю им в основном в ресторане, на свадьбе, в большом ресторане. И если сверху висит огромная люстра, то за счет такой жесткой дисторсии, она будет как кишка, а люди скраю будут похожи как из комнаты кривого зеркала, если правлю дисторсию, то суть этого объектива не много теряется из за усечений. Конечно же, 17-40 вообще в сравнение не идет, но у меня складывается впечатление, что лучше бы я подкопил на 14мм. Несмотря на сложности с горизонтом, приноровиться можно. Да и эти 35мм зума будут теряться, на фоне плюсов от 14мм без дисоторсии (!)
  Мне кажется, на 16-35, как минимум завышена цена, и как максимум, слишком его хвалят все.
  Однажды один оператор рассказал мне случай из жизни. Он снимал свадьбу на 16-35, и с флайкам бегал по залу вокруг невесты, на протяжении всего первого танца, а второй виодеограф снимал видео портретом. Как оказалось - у невесты очень слабый вестибулярный аппарат и при просмотре видео уже дома, на 52" плазме, ее стошнило, из за вечно плавно растягивающихся краев. Вот такие дела.

  Достоинства:
  Резкость, светосила, контраст, цвета

  Недостатки:
  Падение резкости по краям кадра, дисторсия.

  Период использования: более года

  66

  38

• nazarkinNV — 19 Октября 2011

  5/5

  вообще отличное стекло если уметь обращаться! прекрасно снимает пейзажи, понораммы и прочее, проблема лишь в одно - это съёмка людей, на 35 мм нормально, а на более меньших числах возникают проблемы с геометрией на углах и чуть дальше от центра. Доволен объективом, прекрасно снимать видео на 5д марк 2, на кропе проблем с искажением нету.

  Достоинства:
  широкий угол, легкость, быстрый автофокус, тихий, удобный, приятный в работе

  Недостатки:
  искажение геометрии фотографии хотя на широком угле это у всех объективов

  Период использования: несколько месяцев

  42

  21

• Акуленко Максим — 14 Мая 2013

  4/5

  Объектив был продан и заменен на Canon 24 1.4 L II + 14 2.8 Samyang. Эта связка дает существенно более качественные результаты, чем 16-35.

  Достоинства:
  Наверное лучший зум-ширик для Canon.

  Недостатки:
  На открытой сильная виньетка и падение разрешения по краям.

  Период использования: менее месяца

  41

  17

• Анонимно — 21 Декабря 2012

  5/5

  Приобрел этот объектив для киносъемки. Идеально подходит для съемки как в помещениях, так и на улице, снимаю с системой стабилизации камеры Glidecam HD 2000 и моя камера Canon EOS 5D Mark III. Линза денег своих стоит.

  Достоинства:
  Светосила, широкий угол на полном кадре, хорошая цветопередача, хорошо работает в контровом свете, лучше чем Canon EF 17-40mm f/4L USM. Большая диафрагма позволяет выставлять нужную глубину резко изображаемого пространства.

  Недостатки:
  Нет.

  Период использования: более года

  30

  17

• Pillon — 30 Октября 2013

  3/5

  За эти деньги резкость должна была быть лучше.

  Достоинства:
  - Качество материалов и сборки высший класс! Надежный как танк.
  - Шустрый и точный автофокус
  - Возможность использования фильтра

  Недостатки:
  - Резкость не дотягивает до объективов-фиксов своего диапазона фокусных.
  - Цена
  - Довольно сильно выраженная "бочка" на 16мм

  Период использования: более года

  33

  28

• Анонимно — 24 Декабря 2009

  4/5

  Ко второму отзыву - попробуйте 35/1.4L и вы поймете где настоящее,предельное качество. Он на два порядка выше, это действительно настоящий достойный обьектив соответствующий гордой букве "L". Впрочем зачем далеко ходить, простой 50/1,4 бьет по качеству практически все, да нет, пожалуй все L зумы. 17-40, 24-70, 16-35, 70-200 - одна фигня, снимают на твердую 4-ку и не более того. 24-105 - не достоин буквы L вовсе. Ну пожалуй 70-200 4L IS чуть лучше остальных зумов. На этом вообщем то и заканчивается легенда о качестве зумов. 50/1.4 лучше любого из этих. Имею 135/2L, 35/1.4 и полтинник - это предел больше пожалуй не к чему стремиться. Ну разве что еще бы 200/2L, но дороговат. Имею и кроп и 5dmII, обьективы не меняют своего оптического качества при использовании на разных камерах, только угол. То что меняется грип, якобы раскрывается потенциал обьектива - полный бред.

  Достоинства:
  Зум,хорошее качество изготовления.Угол - это не достоинство, а его характеристика.

  Недостатки:
  Качество посредственное,как и у всех зумов, даже L. И на это никак не влияет тот факт, с кропом он используется или с полным кадром. Полностью согласен с первым отзывом.

  Период использования: более года

  272

  262

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM видео обзор объектива личный опыт

Сверхширокоугольный зум-объектив Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM