Отзывы на книгу: Новая хронология катастрофы 1941; Эксмо, 2010

"25 июня. Глупость или агрессия" – замечательная (документальная) книга М.С. Солонина, позволяющая проследить детально агрессивные притязания большевицкой России к независимой Финляндии (с 1917 по 1944 г. г.), отвечающая в том числе и на вопрос о неизбежности Блокады Ленинграда, о том кто ответственен за гибель десятков тысяч красноармейцев в 105 дневной «Зимней войне» и голодной смерти более миллиона жителей Ленинграда, сражениях 1941 и 1944 годов. Очень нужная для объективного понимания истории книга!

Andrey Surkov, ну вот, еще один из когорты глубоко верующих, что «моя нация не нация, а зоопарк». Зчанит, то что учили в школе множество людей – это вранье. А что написал один Солонин, тенденциозно подорбрав документы под заданный ответ – святее Торы?

Лучше горькая правда, чем сладка ложь! Чем дольше живешь тем больше понимаешь, что все чему учили в школе одна большая ложь! Рекомендую всем для прочтения и понимания истории!!!

Солонин не является историком по образованию, и «авиаконструктором» так же никогда не был. Пять лет обретался в конструкторском бюро создававшем электронное оборудование для самолетов. Вся его писанина не более чем перелицовка бреда Резуна и представляет из себя «альтернативную историю» Второй мировой войны.

Родные дяди моего отца погибли в 41-42 годах в разных местах – в Бресте, под Смоленском и под Ленинградом. Погибли на своей земле, погибли защищая святую Русь. И пусть они в последний бой вставали под именем Сталина – они погибли за Россию, пали за меня, моих детей, за то чтобы сейчас я сам решал как мне жить. И хоть малая толика правды наверное есть в этой книге, я не могу поверить в то, что мои предки были подобны ваффенэссес. Мне 43 года, у меня две дочери, я русский, а не человек второго сорта!

Аlexandr Gorb,".... что во всем этом большая вина руководства Советского правительства и лично товарища Сталина,....." Сначала прочти Присягу, потом Устав, Б/Устав и УК там всё расписано кто чем занимается, это я «Большой Вине»

Хоршо сейчасрассуждать на тему,почему Советская Армия понесла такой сокрушительный разгром в начале войны 1941 года,имея множество архивных документов касающихся того времени.Но если посмотреть ход истории того времени ,то можно сделать вывод,что во всем этом большая вина руководства Советского правительства и лично товарища Сталина,который всячески до последнего сам не хотел верить в то,что Гитлер нападет на СССР ,а также ничего не предпринял ,для того,чтобы смягчить первый удар фашистов. Имея огромный опыт предыдущих воин ,которые происходили на территории России,и большое военное прошлое, и то как поступали в критический момент полководцы России,можно было поступить по другому. Оказалось ,что история ничему не научила наших руководителей,надеюсь,что сейчас так уже никто не поступит,и порох будет всегда сухим!!!

User49302-7, Добавлю о безобразиях в авиации. Директива 1934 г, за семь лет до войны: «Самолёты после полётов должны быть заправлены, рассредоточены и рассредоточены.» Только один взгляд на обложку книги показывает о вопиющем безобразии авиационных руководителей(это обязанности командования полка) , а кинохроника это подтверждает.

Всё верно. Когда мы говорим о катастрофических потерях авиации, то почему то не показываем где это произошло, т.е. в Зап. военном округе – командующий Д.Г. Павлов. А так получается везде.

Прекрасная, честная и горькая книга истинного патриота, предельно далёкого от "лакировки действительности" и позорных выкриков "можем повторить".
На огромном фактическом материале ДОКАЗАНО, что полный разгром советской авиации в 1941 году не имеет своей причиной канонизированное во всех учебниках, но - на деле - мифическое "уничтожение большей части техники на мирно спящих аэродромах в первый день войны" (ибо его, этого уничтожения просто не было - было полностью выведено из строя или повреждено не более 8% самолётов из огромного первоначального количества, во много раз превышавшего аналогичное у немцев (да и по качеству, по так называемым лётным характеристикам советские самолёты, оказывается, тогда отнюдь не уступали немецким).
Пьянство и вообще низкая дисциплина в авиачастях накануне войны, отсутствие внятного (говоря современным языком) менеджмента, трусость, бездарность и паникёрство командования частей и соединений, бездарность руководителей армий (да и страны в целом) - вот что привело к неэффективному использованию, а затем и к сокрушительному поражению нашей авиации, потере гигантского числа самолётов на земле (и не в первый день и даже не в первые несколько дней войны, а тогда, когда ни о какой внезапности уже говорить не приходилось), и, в конечном счёте, к тотальному доминированию немецкой авиации в первый год войны.

Эмоции не лучший советчик в оценке нашей истории, тем более на фоне постоянного внушения нам «нужных ценностей». Марк Семенович думающий и также не равнодушный к своей стране ученый. И он дает нам очень важное – возможность взглянуть непредвзятым взглядом историка на волнующие нас проблемы. А тот, кто вещает правду чаще получает подобные ламентации, чем взвешенные мнения. Спасибо Марк Семенович!

Такое ощущение, что никто из рецензентов не читал эту книгу – ни те, кто её ругают, ни те, кто пишет, что там изложена какая-то горькая правда. Солонин обнародует некоторое количество архивных документов, свидетельствующих о неразберихе, некомпетентности, безответственности и панических настроениях советской армии в первые дни войны. Что в этом сенсационного? То, что это не соответствует военным песням того периода?
Всё, что есть в этой книге – это более-менее хронологически упорядоченные свидетельства провалов руководства на отдельных участках фронта, перемежающиеся воспоминания гражданских лиц. После какого-нибудь очередного свидетельства он рефреном вставляет формулы типа «Теперь становится понятно, почему…» или «В этом событии в миниатюре отразилось всё…» – но при этом совершенно не понятно ни «почему», ни «что» вообще отразилось.
В чём здесь противоречие с т.зр. официальной истории (хоть как-то объясняющей отступления и поражения в начале войны через те же самые причины – неожиданность, низкий боевой дух, некомпетентность командования и пр.) – не ясно.
Если целью историка является обобщение разрозненных данных, анализ ситуации и вывод – то эта цель, мягко говоря, не достигнута. Солонин во введении сам правильно пишет, что архивные данные являются сырым материалом, нуждающимся в работе по осмыслению. Однако сам эту работу он не произвёл.
У Резуна (о знакомстве с которым Солонин зачем-то периодически вспоминает на страницах этой книги) были хоть какие-то выводы. С ними можно не соглашаться, показывать их несостоятельность, указывать на подрывной характер и пр., но они хотя бы были. У Солонина нет никаких выводов. Никакой сенсации.