Отзывы на книгу: Друд, или Человек в черном (Симмонс Дэн); Азбука, 2016

В 2010г. её напечатало "Эксмо",я её проворонила,о чём очень грустила,и теперь "Азбука" сделала такой чудесный подарок!Море удовольствия. Перед ней обязательно прочитайте незаконченый роман Диккенса "Тайна Эдвина Друда",ну а остальные рецензии есть здесь же,на "Лабиринте" к предыдущему изданию книги,не вижу смысла пересказывать,захотите - ознакомитесь.

Муж прочитал Террор этого автора и после этого не знал за какую книгу взяться,т.к. все ему казалось не интересным и "плохо написанным.А тут такой подарок от издательства!Спасибо,покупаю не дожидаясь скидок.Очень качественная литература.Отличный писатель.

Ещё одна прекрасная книга от неподражаемого Дэна Симмонса.Держит в напряжении так же,как "Террор". Писатель очень умело переплетаем реальное и воображаемое.
Очень красивое оформление книги.И очень хорошая бумага.

так до конца и неясно: существовал Друд или нет. может быть, перечитать Диккенса? или Коллинса? откуда второй знает о том, что Друд реален, а не опийно-лауданский бред?
к сожалению, я ничего не знаю о взаимоотношениях двух литераторов. данную книгу следует читать более подготовленным.и отнюдь не однозначно, что Ден Симмонс хорош, как утверждает одна из рецензентов. разве Друд можно сравнить с Террором?
P.S.мне знакомо чувство данной рецензенши: её муж, прочтя Террор, долгое время не мог "расчитать" другие книги. к Друду сие не относится. в моём случае.
вообще Ден Симмонс автор не однозначный. Террор - это совсем не он.

С тех пор как много лет назад я познакомился, с подачи друга, с дилогией «Гиперион» Симмонса, я приобрел все его произведения попавшиеся мне в печатном виде и единственным разочарованием до нынешнего момента были «Костры Эдема». Не то, чтобы их можно назвать плохим романом, но по сравнению с другими великолепными романами автора это явная халтура, хотя от многих писателей и такого не дождешься.
Начав читать Друда я начал ловить себя на мысли, что мне скучно, а это очень непривычное ощущение при чтении Симмонса, к тому же объем романа достаточно крупный и автор использует местами архаичный стиль изложения, как дань романа его персонажам Диккенсу и Коллинзу. Следующей мыслью было забросить эту книгу подальше и забыть про нее, но любовь к писателю пересилила и я продолжил чтение. Роман тягуч и повествование достаточно размеренное, но за исключением первых ста страниц, он все таки захватывает.
В этом романе в отличии от предыдущего «Террор», с сюжетом которого связана маленькая часть действия романа — Диккенс и Коллинз написали совместно успешную пьесу «Замерзшая глубина» не встретить такого живого ужаса, как лавкрафтианский монстр, но происходящее пугает по настоящему и прежде всего тем, на что способны люди и в этом Симмонс очень близок к Кингу, здесь нет вмерзшего корабля в лед корабля с которого не убежать, но ощущение безысходности и обреченности персонажей почти физическое.
Главное в чем нельзя отказать Симмонсу, так это в умении плести сюжет. Диккенс и Коллинз, да что уж тут сказать даже персонажи которым выделено в сюжете лишь пару страниц получились по-настоящему живыми. Его викторианская эпоха удивительно проникновенна, мрачный и грязный Лондон с незахороненными трупами на кладбищах, работными домами, голодными и раздетыми детьми, вонючей и грязной Темзой реален до невозможности, он как один из главных персонажей, не будь он так ярко описан и роман не получился бы таким мрачным.
Роман освещает последние годы жизни великого английского писателя Чарльза Диккенса, глазами его друга Уилки Коллинза. Их дружба и вражда главные двигатели сюжета. В процессе описания их жизни в начале 70-х гг. XIX в. Коллинз по большей части сначала достаточно позитивен, они живут достаточно вольготно, пикники, посиделки, походы по злачным местам, общение с богемой, интрижки как долговременные так и не очень, но тон романа меняется с небольшого происшествия — Диккенс с любовницей попадают в железнодорожную аварию, в которой они чудом остаются живы, хотя множество людей погибает. Диккенс пытается искать выживших и сталкивается со странным человеком по имени Друд и с тех пор становится буквально одержим им. В его расследовании или исследовании тайны этого человека, глазами Коллинза мы видим трагедию и ужас повлиявшие на жизнь обоих писателей. К слову автор довольно таки вольно обращается с биографией этих выдающихся романистов. В романе читатель столкнется с кровавыми убийствами, жуткими ритуалами, древними тайнами и людьми, которые являются настоящими монстрами.
Хотя чтение этого романа достаточно тяжело дается, все же не проходите мимо, ведь стилизаций такого уровня очень мало. Главный и несомненный плюс этого романа — он заставляет думать.
PS.Поставил бы 9 баллов, но слишком часто сюжет провисает и затягивается.

Первой книгой этого автора, которую я прочитал был "Террор". Он показался мне местами затянутым, но дико сильным и интересным. Прочел его больше года назад, но до сих пор под огромным от него впечатлением.
Видимо частично из-за этого купил "Друда".
Скажу так: "Террор", по сравнению с "Друдом" - экшн, который очень легко читается.
Видимо"Друд" такая "тяжелая" книга из-за того, что Симмонс хотел полностью погрузить читателя в ту эпоху и соответственно, ему пришлось писать книгу, как ее бы написал Коллинз (главный повествователь). Если учесть это, а также не воспринимать эту книгу, как хотя бы отчасти биографическую, а как альтернативную реальность и отбросить мысли о том, что великие писатели "могли бы или нет" делать, то становится намного интереснее.
Потраченное время на книгу мне не жалко. Она оказалась очень интересной и атмосферной (не надо сравнивать ее с "Террором", они абсолютно разные).
Сама книга сделана хорошо, обложка твердая и красивая, переплет крепкий, бумага приятная и белая.
Я доволен!

Как говаривал один мой старый знакомый: "Чудненько!". Вы не читали ни одного произведения прославленного и бессмертного Диккенса? Значит после "Друда..." это точно придется сделать. А если читали (ну хотя бы "Рождественскую песнь"), то узнаете интересные обстоятельства из жизни писателя (конечно те, что не вымышлены) и его друга.
Симмонс просто божественным способом переплетает факты и вымысел, погружая читателя в таинственную и мрачную атмосферу Лондона с его запутанными улицами, подземными склепами и пугающими личностями (навроде Друда).
В общем и целом "Друд..." - это волшебный бутерброд.
Примечание: книга чудесно пахнет...

Это первая книга этого автора прочитанного мной, ну если быть откровенной книга читается тяжело , много напыщенности и нарциссизма героев, не самое любимое чтиво, я думаю она понравится только фанатам .

800 страниц были прочитаны с удовольствием. Я обычно не рассчитываю на отличный финал, если книга так хороша, но автор немного схитрил, предоставляя выбор финала читателю. Это моя первая книга Симменса, буду читать у него что-то еще.
Сама книга хорошего качества, как и все прочитанные мною у издательства thebigbook.

Чушь и жуткая скукота!

Сразу скажу: у меня не это издание, а Азбука: мир приключений. Поэтому пишу только о содержании, а не о качестве издания. Ну что сказать? Написана книга, безусловно, талантливо и атмосферно. Но, дочитав на данный момент до 500ой страницы, я задаю себе вопрос: а что я вообще читаю? О чем это книга? Это не биография Диккенса или Коллинза, хотя здесь и присутствуют кое-какие реальные факты из жизни обоих писателей. Но слишком много выдумки, да и вообще, отношения писателей описаны очень странно, оба представлены весьма неприятными личностями. Откуда такие фантазии? Прямо даже обидно стало за обоих литераторов, а особенно за Уилки Коллинза, преданной почитательницей которого я являюсь. Роман ужасов? Тоже нет. Никаких особых ужасов я пока не обнаружила. Так, парочка сцен, претендующих на что-то страшноватое. Но для романа ужасов явно маловато. Детектив? Опять мимо. В общем, к какому жанру отнести данный роман - для меня загадка. Раздражает постоянное обсасывание темы наркотической зависимости Коллинза. Ну вот честно, одно и то же на каждой странице: сколько принял, как принял, что ощутил и снова и снова и снова... Мне кажется, если убрать из романа все обсуждения темы наркотиков, то роман похудеет, как минимум, страниц на сто. Ну и самое бесячее: описания содержания некоторых романов Диккенса, в частности, романа "Наш общий друг". Эта книга стоит у меня на полке и ждёт своего часа, я уже смаковала приятные ощущения в предвкушении знакомства с доселе незнакомым мне произведением Диккенса, и тут - на тебе: краткое изложение содержания! Пришлось пролистывать несколько страниц, но неприятное ощущение осталось. И вот вопрос: зачем? Зачем надо пересказывать роман в романе? Для объёма? Короче, не знаю даже, что сказать, стоит читать "Друда" или нет... Я его, конечно, дочитаю до конца, но перечитывать не буду. И вообще уже подумываю, в каком книгообменнике его выставить.