Отзывы на книгу: Спартак. Между мифом и историей; Вече, 2017

Очень и очень достойная книга, одна из лучших в серии "Античный мир". Читается легко, перевод выполнен качественно. Переводчик не просто переводил бездумно текст, а хорошо понимал тему, что сегодня встречается крайне редко. Тем не менее, некоторые высказанные автором идеи представляются весьма спорными (например о потерях, которые несли римляне в сражениях).Так же удивило присутствие в римской армии после реформы Мария гастатов, принципов и триариев (с.179). Но всё равно, общего впечатления о книге это не испортило.

Отличная книга. Автор абсолютно беспристрастно описывает события 73-71гг. до н.э. со всех сторон, пытаясь достичь объективного понимания военных и политических событий тех лет. Развенчиваются многие мифы о Спартаке и гладиаторском ремесле. Читается очень легко, местами настолько захватывающе будто читаешь роман-эпопею, а не научно-популярную книгу(спасибо автору и переводчикам).

Книга, если она позиционируется как историческое исследование, а не вольная фантазия на тему, вредна для людей, не владеющих античными первоисточниками по теме: полнейший разгул бурной и неуемной фантазии вперемешку с бездоказательными категоричными заявлениями и бесстыдными домыслами... И эта каша обильно сдобрена не менее бесстыдной фальсификацией, которой Тесье не брезгует, - он сам дописывает и переписывает и Саллюстия, и Аппиана и иных, выдавая свои мысли за мысли античных авторов (вопиющая вещь, нормальному историку и в голову подобное не может прийти). Спасибо редакции - призвали грамотного консультанта-историка и с его помощью "пытались бороться" в культурной манере с подобной вакханалией, давая соответствующие сноски две-трети книги, потом, видимо, устали и махнули рукой)). ВЫВОД: Тесье - неплохой литератор, но как историк, а он заявляется как специалист(!) по античной истории, - достоин изгнания из исторического сообщества (за подобную беллетристику), так как историком по сути не является.

Весьма интересная книга! Фантаст-историк Валентинов лет 10 назад написал что-то сопоставимое, но у него все-таки был сознательный уклон в "научное фэнтези". Автор хорошо показал, что хороший научный анализ может дать великолепный результат, не требующий дополнительных "придумок".

Что можно сказать об Эрике Тесье, решившего найти золотую средину между мифом и истинной. Во-первых, автор, несомненно, хорошо знает о чем пишет. Политический состав римского Сената, экономические особенности республики, военное дело римлян и причины превратившие гладиаторские бои из погребальных игр в мощный рычаг политического воздействия показано на достойном уровне. Во-вторых, описывая жизненный путь Спартака, автор широко цитирует все доступные на данный момент исторические источники, что весьма похвально. Обычно ссылаются на один-два источника, максимум три, а тут такая широкая палитра. В-третьих, книга действительно написанна легким и довольно доступным языком, с многочисленными вставками из истории Рима, что добавляют достоверность повествования и заодно увеличивает объем глав и главок.
Из шероховатостей книги следует отметить, что к сожалению автор ни на йоту не отошел от классической версии истории Спартака, что мы слышали в школн тридцать - сорок лет назад. Перейти Альпы рабам помешал разлив реки По и национальные разногласия среди них. Пираты коварно обманули Спартака с переправкой его армии в Сицилию, чем нарушили его стратегические планы. А в последнем бою предводитель гладиаторов отчаянно пытался убить Красса, но римляне были сильнее восставших. Ничего нового, хотя у Лескова и Валентинова все горадо интереснее.
Кроме этого, автор довольно вольно трактует исторические факты, на что ему не раз пеняет переводчик, а также упрямо не видит те факты, что не встраиваются в созданную им конструкцию. Так перечисляя национальность восставших рабов, автор говорит о германцах, галлах, фракийцах, греках, сирийцев полностью позабыв о самнитах и прочих италиков, что были в огромном количестве обращены в рабов Суллой по итогам Гражданской войны. Отмечая чудесное превращение в кратчайший срок толпы восставших рабов в полноценную армию, что затем с успехом громила римских преторов и консулов, автор никак не объясняет это явление. Самоорганизовались по римскому образцу и слава богу.
Очень часто при описании деловых качеств главного героя, Тесье допускает определенную двойственность в их трактование. Спартак то безоговорочный лидер у повстанцев и они безропотно исполняют все его приказы. То его лидерство без видимых причин падает до нуля и он вынужден идти на поводу у вооруженной толпы. Также до момента восстания Спартак показан как безродный фракийский дезертир, примитивный главарь разбойников, отданный за свои преступления в гладиаторы. Зато потом, автор говорит о наличие у него хорошего воспитания, знание Платона и Еврепида, что помогает создать кодекс заповедей для своих воинов, а также задатков полководца, позволяющих ему держать в страхе римскую республику и Сенат.
Одним словом книга не лишена определенных недостатков, но нет причин не рекомендовать её к прочтению.