Отзывы на книгу: Происхождение Первой мировой войны; Международные отношения, 2015

Основным преимуществом книги является ее легкий слог. Темы причин приведших к войне, всех обстоятельств генезиса конфликта никогда не являются интересными, особенно серди широкой публики. Поэтому описать все это применимо к возникновению I МВ, да еще соблюдя научную достоверность, с учетом последних исторических работ, вышедших в мире (!!!), и привлечь внимание читателя, дорогого стоят. Что касается юмора, он, конечно, в тексте присутствует. Но мне хоть и знаком предмет обсуждения, была настолько интересна фактология, что я на все эти шуточки просто не обращал внимания. Другие положительные моменты исходят уже из научного статуса работы. В первую очередь, это непредвзятость исследования. Автор заявляет, что и Российская империя несет бремя ответственности за развязывания войны. С одной стороны, в советской историографии мы эту позицию встречали. Но все-таки она была на уровне того, что Россия была империалистической страной и в силу своего государственного статуса, также желала прибрать к своим рукам новые территории. А вообще, царь оказался заложником империалистических амбиций Великобритании и Франции, к тому же на бедных сербов напали, и мы обязаны были защитить братьев. В рассматриваемой книге автор пишет, что министр Сазонов прямо повел дело к войне, исключая возможность решения конфликта мирным путем. Объективность исследования, на мой взгляд, отражается и в стремлении снять ряд обвинительных клеше с наших союзников по Антанте, и, прежде всего, с Великобритании.
В тот же момент книга не лишена недостатков. Основная претензия проистекает из-за названия книги. Оно броское привлекает внимание, но не соответствует научной теме. Дело в том, что автор посвятил все внимание тому, как именно на дипломатическом уровне дело дошло до I МВ. Есть даже весьма смелое, но далеко не бесспорное утверждение, что именно дипломаты решали, быть войне или не быть, а все остальные, включая глав государств, были своего рода, их орудиями. Конечно, имело место взаимовлияние, но, министры иностранных дел лучше кого другого в правительстве разбираются в международных делах, а потому они все и решают. С одной стороны автор, являясь сам дипломатом, хорошо показал читателю, как работают эти люди. Особенно много места деятельности диппредставительств и их оценке уделено в вводной части работы. С другой стороны война слишком сложное дело не только для военных, но и для дипломатов в частности. Если речь заходит о таком конфликте, как мировая война (под этот термин вполне подходят и Наполеоновские войны, и Крымская (Восточная война)), то в вопросе, быть войне или не быть, задействованы все представители правящей элиты. Главе государства, министру иностранных дел и главнокомандующим армии и флота уготована роль выразителя этой позиции, но не более того. Автор несколько раз вспоминал слова Клаузевица, что война является продолжением политики только другими средствами. Дак вот эту фразу можно продолжить, что политика является продолжением экономики. Исследователь изредка обращается к теме экономики. Особое место уделено в главе, рассматривающей Россию. Он даже ставит под сомнение управляемость внешней политики империи из Парижа и Лондона. Мол, задолженности России не оказывали влияние на выработку ее внешнеполитического курса. И вроде как само содержание книги тому подтверждение. В повествовании всех дискуссий, которые велись в кругах дипломатов ведущих стран мира, экономические факторы редко озвучивались, и, порой, ими махали перед оппонентами только как яркими флагами. Но автор не рассматривает то, как смотрели на вопросы развязывания войны военные. Исключение составляют главы, посвященные Австро-Венгрии и, особенно, Германии. Тут и сам автор признается, что международным курсом Пруссии к 14 году все уверенней стали управлять военные. Но на самом деле вопросы ведения войны активно велись среди военных специалистов всех держав. Так же и с экономикой. Конечно, не всегда политики прямо выражают экономическую заинтересованность держав. Например, когда сейчас США и Россия воюют в странах Ближнего Востока, никто не говорит о том, какие экономические цели они преследуют, а прикрываются абстрактными заявлениями о борьбе с мировым терроризмом. Так и сто лет назад, и двести. Вполне могу допустить, что Сазонова, как и Сухомлинова на пару с Григоровичем мало интересовали внешние долги Российской империи. Но вот Коковцев и сам Николай II этот момент не учитывать не могли, хотя и они прямо не могли сказать – нам еще долг выплачивать.
И еще одно замечание. Книга рассматривает зачинщиков войны в порядке их виновности. Сначала это Австро-Венгрия, потом Россия, затем Германия, далее Франция, и только на последнем месте Великобритания. Как нам автор хорошо показал, с точки зрения дипломатической «игры» такая расстановка вполне аргументирована. Но читая книгу, еще в ее начале уже становится ясно, что к войне шли все будущие ее участники. У каждого был свой путь, но все они желали этой войны. А этот момент весьма обосновано был озвучен еще советскими историками, и отвергать его ни в коем случае нельзя. Хотя бы по одной простой причине. – Проигравшая десять лет назад войну с какой-то Японией Россия, не решилась бы одна разжигать войну, стараясь решить собственный вопрос с проливами, если бы не была уверена, что ее поддержат две мощнейшие мировые державы, каковыми на тот момент являлись Франция и Великобритания.
Тем ни менее, представленный труд заслуживает высокой оценки и рекомендуется к прочтению не только специалистам историкам, но и всем, кто интересуется историей.

Название книги не соответствует её содержанию, ибо эта книга описывает главным образом дипломатическую предисторию Первой мировой войны, в меньшей степени политическую, мало- военную и очень мало- экономическую. А ведь именно экономические причины лежат в основе происхождения больших войн по известной цепочке: война- это продолжение политики иными средствами (Клаузевиц), а политика- это концентрированное выражение экономики (Ленин). И это принципиальная позиция автора, ибо в предисловии он лягнул Ленина за его определение этой войны, как войны за источники сырья и рынки сбыта, а в заключении объявил главными виновниками её министра иностранных дел России Сазонова и начальника генштаба Германии Мольтке. Позиция автора очень пристрастная, конечно, история всегда была, есть и будет идеологической наукой, но я давно не сталкивался в исторических монографиях с таким уровнем предвзятости. Вот как автор выстраивает виновников ПВМ (в порядке убывания): 1- Россия, 2- Сербия, 3- Германия, 4- Австро-Венгрия, 5- Франция, 6- Британия (в сущности, автор считает, что Британия вообще не несёт никакой ответственности). При этом автор всех свидетелей с русской стороны (Сазонова, Сухомлинова) объявляет лжецами, а вот с западной стороны- безусловно заслуживающих доверия. Типичный пример: высказывания Сухомлинова об экономической зависимости РИ от своих союзников по Антанте, которая вынуждала двигаться РИ в выгодном для этих самых союзников направлении - это ложь, но затем (стр. 286) автор пишет, что в 1906 г. РИ получила "самый крупный за всю предшествующую мировую финансовую историю" заем (основной кредитор- Франция), предоставление которого определялось поддержкой Россией требований Франции по Марокко на Альхесирасской конференции. В сущности эта книга- не научный труд (я был шокирован, что в числе противоречий между Германией и Британией не была упомянута Багдадская железная дорога, которую Британия рассматривала как угрозу британской господству в Индии и из-за которой появилось на свет такое государство, как Кувейт, а германо-британская гонка морских вооружений- это просто Вильгельму II нравились кораблики), а текст по поп-истории, текст антирусский и пробританский. Поражают усилия автора по добыче исторической воды (типа, на каком курорте или усадьбе любил проводить свой отпуск министр иностранной иностранных дел той или иной страны), которую он нацедил в красиво оформленную лохань объёмом 700 страниц. Читать всё это было тяжко, но деньги были заплачены. Если кого-то интересует политическая и дипломатическая история ПМВ, то лучше почитать книгу Молодякова В. Э. "Первая мировая: война, которой могло не быть"- книга, гораздо более информативная и при этом гораздо менее объёмная (вот уж воистину, краткость- сестра таланта).

Нечто подобное, только применительно к Русско-японской войне, писал О.Р.Айрапетов. Он же издал отличный четырёхтомник, посвщённый участию Российской империи в Первой мировой войне, и данная книга будет отличным дополнением к нему.

Великолепная книга о дипломатической истории Европы накануне Первой Мировой войны. Стиль автора напоминает Барбару Такман по легкости чтения и увлекательности изложения. Раскрываются механизмы принятия решений, глубинные мотивы политики всех европейских держав накануне Первой мировой. Особенно удались личностные характеристики ведущих европейских политиков и дипломатов, показано как человеческий фактор влияет на мировую политику и приближает войну. Книга хорошо издана, особенно впечатляет тщательно подобранный иллюстративный материал: фотографии многих политиков и дипломатов отсутствующие даже в Википедии, воспроизведены в книге. Musthave для любого интересующегося историей вообще, мировых войн и дипломатии в частности.

Книга интересная, читается легко. Автор явно "перелопатил" горы литературы. Единственный минус - очень тяжёлая (если читать, держа в руках).

Книга умеренно ревизионистского толка, коих начиная с 90-х на Западе (в соответствии с текущей политической ситуацией) вышло немало. Основная тенденция всех этих "новейших" исследований- переложить ответственность за развязывание войны с Австрии и Германии на Сербию и Россию. Соответственно задаче история и интерпретируется. Когда я читала главу про Балканы, у меня было стойкое ощущение дежа-вю: как будто читаешь описание западными историками военных действий на Восточном фронте Второй мировой. Типа, что там творилось, мы знаем только со слов противника (ну и изредка из наших источников), но местных историков не читаем и читать не собираемся, а если чего и не поймем, то додумаем как нам удобно - в соответствии со своими целями и задачами.
По мысли автора Сербия из-за своего "пансербизма" (в чем конкретно он заключался, я из описанного в книге так и не поняла, все действия сербского правительства спокойно объясняются попытками защититься от давления соседних государств, особенно Австрии, которая весьма недвусмысленно демонстрировала свое желание аннексировать сербов), так вот, Сербия намеренно провоцировала Австрию, надеясь на дружбу и защиту со стороны России. Для подтверждения своего тезиса автор намеками рисует мрачную картину раскинувшего щупальца спрута боевых националистических сербских организаций, созданных убийцей Обреновичей Аписом (который и в деле убийства, так - мимо проходил, и к "Черной руке" присоединился, чтобы хоть знать, что там происходит), объединяя в одно целое местную, боснийскую чисто просветительскую "Народную одбрану" с боевиками местной же "Черной руки". Автор категорически отказывает южным славянам в праве на национально-освободительную борьбу и не верит в их собственное желание жить в своей стране - видимо, из тех соображений, что кто же не захочет жить в "цивилизованной стране". О том же, какую политику проводила Австрия на аннексированных территориях, автор предпочитает не говорить... Итак, злые и жестокие сербы постоянно злоумышляли против мирных, нерешительных австрийцев (Франц Фердинанд так вообще голубь мира и ни о какой превентивной войне он в Канопиште с кайзером не говорил!), а русские, мечтавшие под шумок захватить вожделенные проливы, финансировали эту их преступную деятельность. При этом, цитируя эту допотопную германскую агитку, автор, так же как и немцы, не удосуживается объяснить, почему русским нельзя было подождать еще годика три, пока не завершится перевооружение армии. Я не испытываю большой любви к николаевским министрам, но и полными идиотами их, в отличии от автора, не считаю. Стало быть министр иностранных дел должен был понимать, что не готовая к войне армия не сможет победоносно завершить войну с как минимум 3-мя государствами разом.
И так далее, общий посыл понятен, углубляться не буду - места не хватит. Написано бодро и занимательно, полиграфия выше всяких похвал, к каждой главе прикладывается соответствующий блок с фотографиями.
Читать, пожалуй, стоит, но хорошо бы прочесть перед этим книги других авторов, придерживающихся противоположной точки зрения, чисто из соображений объективности. Потому как в данном труде, как толерантно выразился один рецензент с обложки книги, "не все выводы автора выглядят бесспорными". И если вы думаете, что это "всего лишь" старая история, то вы ошибаетесь: ревизия истории Первой мировой открывает двери для ревизии и Второй мировой тоже.