Отзывы на книгу: Слово о полку Игореве - подделка тысячелетия; Эксмо, 2014

Книга любопытная, но принципиально ошибочная. Это - яркий пример того, как автор конструирует гипотезу, которая объясняет загадку не лучше, а хуже, чем старая концепция. Давно уже доказано, что подделать такой исторический памятник в XVIII веке не могли, для этого мистификатор должен был бы обладать такими знаниями о Древней Руси (прежде всего, о ее письменной культуре, грамматике и лексике), которые сформировались на век-полтора позже.

ОПАНЬКИ! Индивидуальных авторов Слова уже не хватает. Пошел компот: совместное творчество Тредиаковского - Иоиля - Мусина-Пушкина. А доказательств то и нет: то,что Пушкин перестал исследовать Слово, так ему незадолго до смерти не до того было. Ему бы семейные дела распутать, тогда бы и к Слову возвратился. Но,не получилось

Позор. Издательство Алгоритм опять вляпалось… Уже доказано, что Слово – подлинник. Автор пережёвывает труху, которая протухла уже полвека назад!!! Люди! Перестаньте тратить бумагу и деньги на графоманов и шарлатанов!!!

Успел прочитать только первую часть книги, но прочитанное мне понравилось. Редко где сейчас можно встретить такой качественный разбор спорной темы. Автор со знанием дела разбирает культурные и филологические отличия между стилем написания в 12 и 17 веке, приводит в пример другие произведения. написанные в 12-13 веке. Автор в своей книге приводит множество доводов из лингвистики и культурологии. В целом, его доводы звучат достаточно убедительно. Сама история «обретения» рукописи в конце 18 века выглядит достаточно сомнительной. Как бы печально это ни звучало, но меня автор убедил: к сожалению. «Слово о Полку Игореве» – очень качественная подделка (судя по обилию тюркских заимствований и «отсылок» на позднее записанные на русском Севере былины) написанная в конце 17-середине 18 века. Надо признать. что на сыграла свою роль как шотландские поэмы Оссиана и песни Граничека о подвигах чехов в 13 веке. Но наука не стоит на месте. И все тайное становится явным

Не понравилось.. Много ненужной чепухи, дат, имен и событий, не имеющих отношения к сути вопроса.. Особенно неприятно ликование автора по поводу недавнего возвращения Крыма в «лоно матери-родины»..