Утрата и восстановление государственного суверенитета России (1917-1938 гг.); Издательство СПбГЭТУ ЛЭТИ, 2021

• Анонимно — 22 Января 2022

  5/5

  Не могу не поделиться впечатлениями от прочтения книги. Автором проделана колоссальная работа! Собрать, структурировать, осмыслить такой объем информации - задача не из простых. Вроде бы просто изложены факты. Но это же не просто факты. Это открытия! Столько новой информации. Порой удивляющей, а порой и ошеломляющей. Все это заставляет посмотреть на историю нашей страны иначе. Да, работ по истории много, фактов тоже много... Но далеко не все из них убедительны. А здесь я не встречаю голословных утверждений - всё подкреплено документами. Объем и значимость источников вообще заслуживают отдельного внимания. При этом работа не превратилась в скучный учебник, напротив, получилась настоящая Книга. Документальная. Но с душой автора. Неравнодушное отношение к судьбе нашей страны чувствуется на протяжении всей книги, в конце же это становится очевидным. При этом автор не делает никаких громких выводов. Просто добросовестно излагает. И заставляет думать. О прошлом настоящем и будущем. О будущем, которое мы, возможно, ещё в силах изменить, зная настоящую историю! Автору большое спасибо за интерес к такому неоднозначному, очень важному периоду нашей истории!

  0

  0

• Арчаков Михаил — 6 Февраля 2022

  1/5

  Очередная псевдоисторическая халтура.
  Данная монография, как указывает Г. Папилин, посвящена «наиболее значимым событиям отечественной истории XX века в контексте ослабления и укрепления российской государственности» и «рекомендуется историкам и широкому кругу читателей». Ну что же автор решил «по-новому» взглянуть на исторический период с 1917 по 1938 гг. и вот, что из этого получилось. Папилин, говоря о событиях Февральской революции упирает на широкомасштабный заговор против царя Николая Второго со стороны генералитета, думских кругов, масонов, куда же без них и, естественно, Великобритании. Мысль, конечно не нова, но вот авторская интерпретация этих событий интересна.
  Автор на стр. 19 пишет: «Уже с марта 1917 года русская армия начала стремительно разваливаться…Ситуация в России развивалась в полном соответствии с планами Великобритании». Это как? Революция только только произошла, а армия уже стала «стремительно разваливаться»? Прямо стремительно и уже в марте? И оказывается разваливаться армия стала в соответствии с планами Великобритании. А зачем Великобритании развалившаяся армия союзника по Антанте? И это в марте 1917г.? В марте, КАРЛ! Чтобы что? Россия вышла из войны и германская армия всей мощью навалилась на Англию и Францию на Западном фронте. А по Папилину – это только март 1917года! Можно, конечно, ругать ругательски союзников по Антанте, но дураками те не были, уж точно.
  Своеобразна оценка деятельности А.Ф. Керенского. Так, на стр. 36-37 мы узнаем, что оказывается масон Керенский выполнял некую задачу своих братьев масонов, которая заключалась в «передаче власти третьей стороне», т.е. большевикам. Доказательства? А зачем! Папилин пишет просто «представляется». Как все просто у современных типа «историков» - представляется и все тут. А может Керенский был «зеленым человечком» или «летающим макаронным монстром»? Так, не представляется? Вот, большевики то оказывается дурни, Керенский им власть на блюдечке принес, а они Октябрьское восстание готовили, захват Зимнего, спорили, даже два ренегата - Зиновьев и Каменев зачем-то объявились… А откуда уши торчат? А вот он, идейный вдохновитель – некто типа историк – Стариков, автор всевозможных несуразиц и нелепиц о российских революциях.
  Вообще, когда А.Г. Папилин не может привести какое-то доказательство своим утверждениям, он постоянно пишет: «есть серьезные основания полагать», «возможно», «представляется», «могла использоваться», «хотя прямых подтверждений не имеется» и т.д. Странный прием для исследователя, пишущего монографию по исторической науке.
  Один из параграфов своего труда Папилин посвящает Якову Свердлову. А куда же без него. В современной конспирологии стало уже привычкой – винить Свердлова в узурпации власти, заговоре против Ленина, оккультизме и прочих грехах. Кто на этой ниве только не отметился, и Войтиков, и Шамбаров, и Мультатулли, и Кренев, и более мелкие конспирологи всех мастей и оттенков. Но Папилин берет «быка за рога» и пишет на стр. 64-66, что, когда Свердлов был в ссылке, через те места проезжал финский ученый, лингвист и этнограф Кай Доннер и между ними произошла встреча… в 1911 году. Ну и что, скажете вы, ну проехал финн-лингвист через те места, где в ссылке находился никому не известный и в то время не интересный Яков Свердлов. А вот, не скажите… Оказывается, как утверждает Папилин, финн этот – ключевая фигура финской политики (стр.66). Что? Финской …политики? И когда? В 1911 году, КАРЛ! По мнению Папилина: «Вероятно (привыкли уже к этим – вероятно?), он мог владеть определенной информацией, предназначенной для закрытого круга лиц, в который входил и Я.М. Свердлов». Господи, что не утверждение, то открытие: «вероятно, он мог владеть», а мог и не владеть, так? Определенная информация для закрытого круга лиц – какая информация, о чем и почему какой-то там ссыльный в 2011 году входил в некий «закрытый круг лиц» международного характера. Зададимся вопросом, а зачем Папилину этот «таинственный» финн? А ларчик просто открывался… На стр.74-75 автор сей нетленки, без всяких доказательств, буднично утверждает, что «Свердлов так готовился к своей организаторской деятельности, отвечающей интересам крупного американского финансового капитала». Факты? Не, не слышал…
  А дальше? Дальше на Я. Свердлова можно вешать «всех собак», что автор и делает, например, на стр. 125 –«Нам представляется, что с самого начала Яков Свердлов был задействован в готовящемся заговоре». Это о чем? А о «заговоре послов», а также Локкарте, Кроми, Рейли и прочих агентах английской разведки. И здесь, оказывается, Свердлов проявил себя. Заговор, вот, в том числе против себя, организовал. Доказательства? А зачем. Было же сказано «нам представляется»!
  Можно было бы, конечно, и дальше продолжить разбирать «новые исторические открытия» автора, но думаю на этом остановиться. И так видно, что «полку» конспирологов и псевдоисториков прибыло…

  0

  0

Все отзывы (3)