Шлиман в России и мире (Клейн Лев Самойлович); Евразия, 2020

• latov — 21 Марта 2023

  4/5

  Книга является в сущности большой статьей, так что издателям, чтобы "размазать" не очень большой текст на приличное количество страниц, пришлось увеличивать интервалы между строчками и размер шрифта, так что книга кажется рассчитанной на детей. Но текст хотя и написан популярно, все же предполагает наличие у читателя базовых знаний по предмету, и автор демонстрирует, как всегда, большую эрудицию. Общий смысл таков: Шлимана считают археологом-любителем, который долгие 2/3 жизни зарабатывал деньги (в основном в России), чтобы затем потратить их на археологию
  на самом деле Шлиман был типичным "буржуем" XIX века, сочетающим дикую склонность к саморекламе с упорством в реализации поставленных целей, который лишь последние десятилетия жизни отдал новой страсти - археологии. В таком случае его достижения выглядят еще удивительнее, а многочисленные просчеты во многом извинительны (ну не готовил он себя с детства к открытию Трои, вот из-за профессиональной малограмотности и чуть не уничтожил ее начисто при раскопках).

  0

  0

• Анонимно — 22 Января 2020

  3/5

  Вначале об «одёжке». Изящный формат, белая бумага, ляссе на 128 страниц текста (!), шрифт для школьников младшего класса (PT Sans), игривая обложка с «кубиком Рубиком» на тему Шлимана. При том авторитетнейший автор – специалист по Троянской войне и Гомеру, плюс подзаголовок «Научное издание». От этих сопоставлений некий элемент настороженности возникает ДО чтения. Недоумения росли в процессе оного и не совсем исчезли ПОСЛЕ.
  Название как-то ассоциируется с известной серией трудов «Pro et сontrа». Это солидные тома со статьями известных специалистов. Здесь мы видим несколько наспех составленный дайджест, которому больше подошли бы модные подзаголовки типа «Анти-Шлиман» или «Вся правда о Шлимане», или «Шлиман – великий и ужасный» и т.п.
  Авто с упоением разоблачает многочисленные мифы о герое: это было не так, этого не было вообще, это он сплутовал, это он соврамши, это он опять соврамши и т.д., в каком-то поспешно-ироничном стиле.
  Слов нет – грешен этот человек, и факты неопровержимы. Но разве под таким углом и в таком объёме следует о нём писать ?
  Что-то достойное и серьёзное начинается со стр.101 (глава «Значение Шлимана»):
  - Шлиман открыл гомеровский (а точнее, ДОгомеровский) мир Трои и ахейскую культуру (Микены, Орхомен, Тиринф)
  - набивая себе шишки и учась на собственных ошибках, Шлиман разработал научно-практические методы археологии (важность не только кладов, но и простых предметов (керамики и её фрагментов), тщательное описание места находок отдельных вещей, фотографирование находок, оперативная публикация результатов исследований и др.)
  - введение понятия строительного горизонта в полевую археологию
  - определение возраста культурного слоя по виду керамики, найденном на этом уровне
  - огромный личный финансовый вклад в археологию не имеющий прецедентов в его время (пожалуй, и в настоящее время)
  - Колумб открыл Америку, Гагарин всех позвал в космос, Шлиман позвал историков и археологов в поле.
  Коротко и содержательно и об ошибках в заключительной главе «Некоторые уроки». К сожалению, сама критическая установка на предмет здесь тоже всплывает. Было бы логичнее переставить местами две последние главы. Ну уж, как есть. Итак об уроках:
  - ограниченность МОНО-идеей: Троя и только Троя, она глубоко внизу и интересна только она. Поэтому всё что сверху – досадный мусор
  - Троя глубоко и там мощные стены – следовательно, она во втором снизу слое (а гомеровская Троя в шестом слое, в значительной степени им же разрушена…)
  - хотелось видеть именно Агамемнона и его современников в шахтных могилах в Микенах – он их и увидел, а всё остальное его уже не интересовало
  - поспешность и жадность до работы: работа не делится, он должен всё делать сам
  - желаемое представляется достигнутым. А это далеко не так. Его Троя – на 1000 лет старше искомой, а правитель Микен не его Агамемнон, а некто, живший на 300 лет раньше.
  Что ж, кто бы спорил с этим. Всё написано точно, доступно, убедительно. Но слишком уж пунктирно. Если отмечается мифологичность беллетристических опусов о Шлимане, то с той же подробностью (уже в полном соответствии с заголовком) желательно описать как всё было на самом деле.

  0

  0

Все отзывы (2)