Князь А.Н. Голицын. Неизвестный во всех отношениях; Бослен, 2019

Об авторе этой книги, Наталье Николаевне Зазулиной (1963-) я ничего до знакомства с ней не знал. Выпускница истфака ЛГУ, она работал и в благотворительном фонде, и в газете, и в издательстве. За последнее десятилетие выпустила несколько работ по истории 18-19 вв., преимущественно отечественной. О ее исследованиях отзывы были разные, в том числе и критические, но больше положительные.
Рассматриваемая книга произвела на меня в целом благоприятное впечатление, особенно оформлением — это стильное и качественное издание, но не без изъянов. Твердый переплет, отличный офсет, великое множество цветных иллюстраций (в общей сложности около 70 стр.). При этом как существенное достоинство отмечу, что практически все персонажи, упомянутые в работе, удостоены портрета, что здорово и весьма симпатично.
Однако наличие научного редактора не спасло книгу от логических несогласований (см. скан стр. 161), а двух (!) корректоров — от большого количества опечаток, что сильно удивило. Вероятно, причина в том, что книга выпущена «в авторской редакции»…
Итак, о ком и о чем она? Сразу отмечу, что главному герою, князю Александру Николаевичу Голицыну (1773-1844), уделено в ней не так уж и много места. Более того, его личность настолько растворена в описываемых событиях и заслонена другими историческими персонажами, прежде всего, Александром I, что князя на страницах книги не очень-то и видно, а его характер (как и жизненный путь) не особенно понятен. Понятно, что автор, накопив множество информации при работе над своими предыдущими исследованиями, использовала ее, но под этой (местами избыточной, хоть и интересной) информацией она частично похоронила своего героя. А он вполне достоин более подробного очерка, хотя уже становился объектом исследования современных отечественных историков (Ю.Е. Кондакова и Е.Ю. Назаренко, обе монографии в 2014 г.). Работу Кондакова Н.Н. Зазулина неоднократно цитирует, и весьма критически, работу Назаренко даже не упоминает.
Князь Голицын на фоне целой плеяды деятелей отечественной истории рубежа 18-19 в. является, конечно, фигурой второго ряда, но всё же не из последних, упоминается во всех школьных учебниках. Рюрикович, он принадлежал не к богатой ветви этой разветвленной семьи и карьере своей обязан не одним лишь происхождением. Хотя его путь наверх довольно характерен для того времени. Получив традиционное образование, стал служить при дворе великого князя Александра Павловича, был замечен и выделен последним. Когда последний стал императором, Голицын не был забыт, и в 1803 г. Александр I назначил его обер-прокурором Святейшего Синода, фактически главой Русской православной церкви (хотя князь отличался не набожностью, а педерастией), в каковом качестве он пребывал до 1816 г., сменив этот пост на должность министра народного просвещения. Близость к Александру Голицын сохранил и даже после своей почетной отставки в 1824 г., незадолго до смерти императора. С самого начала междуцарствия поддержал Николая (особенно отличившись в деле декабристов, каковых Н.Н. Зазулина не жалует, хотя пишет о них много), который, не давая князю высоких должностей, всё же держал его в числе доверенных лиц.
Считаю важным, что автор не повторяет привычные штампы о масонстве, клерикализме, обскурантизме и общей реакционности кн. Голицына, показывая, что чаще всего он был лишь исполнителем воли императора, нередко смягчавшим ее.
Н.Н. Зазулина подробно описывает политику (особенно внешнюю) и личность Александра I (см. скан стр. 68-9), его отношения с другими европейскими дворами, братьями и сестрами, приводя много любопытным и малоизвестных деталей.
Сказав о стильном оформлении, не умолчу, что отдельные элементы этого оформления показались мне неудачными. Скажем, примечания даны в центре текста, в две колонки, а ссылки на полях, так что их не всегда и увидишь. Сразу добавлю, что использовав значительное количество источников (в конце книги приведен список литературы), автор ссылается очень на немногие из них (на весь текст 20 с небольшим сносок). Н.Н. Зазулина указала, что привлекла архивы пяти европейских государств, но что именно откуда взяла, упоминает только в одном случае.
Автор отличается не только своеобразием академического оформления текста, но и эмоциональностью в выражении своих мыслей. По всему тексту изобилуют предложения, требующих в завершении простой точки, но получивших вместо нее «?!», в некоторых случаях «!!!!» или даже «!?!». Также по всему тексту встречаются предложения, начинающиеся с «Но», логически необоснованных. Много неуместных тире там, где они вообще не нужны.
В целом рекомендую данный труд всем интересующимся историей нашей страны в первой четверти 19 в.
© Как много писателей, как мало читателей…