Достающее звено. Книга первая. Обезьяны и все-все; АСТ, 2019

• Кирьянов Илья — 13 Апреля 2019

  1/5

  Внесу-ка и я свою золотую струйку в потоки восхваления Дробышевского.
  Ещё в бытность мою студентом истфака СПбГУ (последний зачёт на тему происхождения человека сдал в 2001 году) у меня вызывало недоумение и раздражение то, что ответы на многие вопросы выглядели откровенно странно и глупо. И вместо неких попыток выйти на некие более разумные ответы мне предложили два варианта. Первый: я должен был не думать, а восторгаться непостижимостью мироздания, испытывать религиозный трепет от соприкосновения к тайнам происхождения человека. Это один курс, для всех первокурсников (История первобытного общества, история археологии). Другой курс, спецкурс, для интересующихся (антропология), был на третьем курсе, предлагал несколько иной подход – насмешка и пофигизм. Слишком всё непонятно, слишком много костей, слишком часто меняются схемы и классификации, просто какая-то куча мала. (Но при этом все кости, схемы и классификации надо запомнить, ибо вдруг они пригодятся.) И можно не париться поисками ответов, потому что и так ясно, что человек каким-то образом произошёл от обезьяны. Есть же ряд: сначала обезьяноподобные австралопитеки, потом более похожие на людей эректусы, затем «почти люди» неандартальцы. Других вариантов не наблюдается. (Про генетическое сходство шимпанзе и человека говорили ли нам, не помню, по-моему, ещё нет.) Остальное – детали, можно даже и не думать. Точнее думать можно, но как-то всё совсем непонятно.
  Теперь непосредственно о книге Дробышеского, коя является, можно сказать, официальной вершиной научпопа по антропогенезу. Впечатляет масштабность нарисованной Дробышевским картины. Тут и безальтернативность в полный рост: описана вся эволюция жизни на Земле, начиная с бактерий, чтобы было видно, что только обезьяна, могла служить заготовкой для человека, других вариантов нет. (Плюс генетика, и вышеописанный ряд.) Также показан учёт всех фактов, какие только возможно учесть. (Например, история о том, как косточки ископаемых жеребят приняли за кости «первых людей в Европе», - показывает на каком пределе измерительной точности работает антропология. Тут и история с ореопитеком, которого одно время считали нашим предком – показывает, как глубоко и всеохватывающе с аналитической точки зрения работает антропология, даже тупиковые направления полностью отработаны, ошибки быть не может.
  Получается величественная картина размером с земной шар – ибо учтена эволюция всех живых существ. Учтена каждая косточка, продумана каждая идея. Учтено просто всё. Всеохват всего в нашем мироздании.
  Впечатляет, очень впечатляет.
  Впечатляет прежде всего как памятник глупости, лжи и самонадеянности. Такой большущий, а развалить можно с плевка!
  Каждая косточка учтена? Описываются отдельные осколки черепов. Описываются скелеты, собранные из разных скелетов (возможно, не без участия «классового чутья» антропологов). А вот почти полностью сохранившийся скелет (что уникально) мальчика с озера Туркана древностью в 1,6 миллиона лет не упоминается. Почему? А потому что это очень неудобный для Дробышевского сотоварищи мальчик. У него зоны речи в мозгу имели место быть. Что вообще ни в какие ворота. Не факт, что неандартальцы 50 тыс лет назад могли говорить… Но это не единственная странность этого скелета… (И не единственная находка, которую Дробышевский «не счёл нужным упомянуть».)
  Теперь о том, как антропология везде всё обдумала и порой не один раз. Я не буду касаться вопросов, где они не дали ответов, хоть каких-либо… Вопрос один: вот вы всё учли. А как вы умудрились не учесть целый ряд признаков водного происхождения человека, хотя на них обратили внимание ещё в 40-е годы ХХ века? Сейчас уже насчитано 40+ таких признаков. Но вы хоть и заметили их наличие, но предпочитаете игнорировать. Потому что вся ваша глыба рассыплется.
  Теперь о безальтернативности. В 2005 году вышла книга археолога Виктора Тена «Из пены морской», где доказывается возможность происхождения человека не от обезьяны. И предложена альтернатива. К моменту написания «Достающего звена» она выдержала три издания. И в «Звене» есть «заимствования» из книг Тена, но настолько аккуратные, что доказательство этого заняло бы слишком много места здесь. И я не уверен в этом на все 100%, но на 98% уверен. Почти наверняка Дробышевский эту книгу (или другие её издания) читал. И было бы крайне удивительно, если бы он не был знаком с идеями Тена. Они достаточно известны.
  Теперь о пофигизме. В книге огромное количество противоречий и легковесных утверждений. Такое впечатление, что Дробышевский готов сурово критиковать то, что его не устраивает, но устраивающее его, особо на прочность и не проверяется. Зачем? Ну рухнет эта схема, сляпаю другую. Это не имеет значения. Пофиг. Если не принять этот факт сразу, то книгу читать очень тяжело, раздражают противоречия. Но это даже можно было бы считать неким достоинством, типа из такого сора растёт Настоящая наука. Это имело бы право на существование, теоретически. Но только тогда, когда действительно имел бы место некий всеохват, видимость которого пытается создать эта книга. Когда учтено всё. Но увы…
  А теперь о религиозном благоговении. Сама тема происхождения человека естественным образом порождает благоговение, ибо через этот вопрос мы лучше знаем свою суть, свою изначальную природу. Это хорошо накладывается на репутацию Дробышевского, как просветителя, и хранителя настоящей науки. Что порождает доверие к этой книге и некритическое её восприятие. И так легче пропихивать сию религию по сути, выдав её за Науку.
  Ещё хочу добавить, что читать эту книгу всё же тяжело. И не только из-за ощущения, что тебя держат за идиота или ты имеешь дело с жуликами (самое смешное, что это не факт). Она попросту занудна. И занудна она не только из-за занудности самого автора, но из-за того, что вся эта концепция, вся эта конструкция на редкость уродлива. А ведь я должен восторгаться! По замыслу.
  Хотите над собой такое – вперёд, читайте.
  P.S. На эту тему рекомендую: Виктор Тен «Человек изначальный». Там и о Дробышевском много))

  0

  0

• Фокин Сергей — 25 Июня 2019

  5/5

  Книга получилась насколько научной, настолько и литературной. Работа не тянет на просто популярную книженцию. Еще до глав, рассматривающих непосредственных потомков гоминид, она была популярной, но дальше объем научной информации стал расти как снежный ком. Я даже не всегда все это прочитывал. Потому что как то разбираться в сводке зубов – моляров от очередной обезьянки, собранных по миру, особой пользы для себя не видел. Но понимаю, что для студентов, специализирующихся по палеоантропологии – этот двухтомник надолго станет настольной книгой. Порадовал разумно-критический взгляд на достижения генетики. В научной составляющей работы меня бесконечно восхитил объем знаний автора. Сколько же различного рода статей, написанных преимущественно на иностранных языках, пришлось ему перелопатить!
  Но все эти полторы тысячи страниц текста ни вошли бы ни в одну читательскую голову, если бы не язык, которым все это изложено. Это не просто популярно написано. Это написано красиво, посмею сказать, литературно! Написано с юмором, часто в разной стилистике, порой рассказываются темы в виде сказочного повествования, в основном разделы излагаются простым разговорным языком, будто это и не специалист писал. Отдельная благодарность за заключительный раздел, где автор пофантазировал над будущим человечества, как вида. В общем, книга читается легко. Конечно, двухтомник, да еще по такой тематике быстро не осилишь. Но прочесть вечером после работы сто страниц это запросто.
  Однако, как любил писать автор в конце подтем «но!», выражусь так и я. Все-таки, когда рассказывается столь широкая и многоинформативная тема, ошибок, вернее сказать, недочетов, избежать сложно. Конечно, что касается сугубо антропологии, то не мне тут вступать в спор. Но во второй книге, так или иначе, автору приходиться обращаться к археологическим источникам. Причем исследователь это делает постоянно. Но в этом и проблема научных тем, который изучаются на стыке разных наук. Антропогенез человека не мыслим как без генетики, так и без археологии. Однако объективно, каждый специалист остается специалистом именно в своей области. Отсюда и междисциплинарный подход. Поэтому то, что автор говорит за археологию не всегда можно принять. Вот пишет он, что первые homo не датируются раньше 2 млн. лет. Тогда почему же артефакты датируются возрастом до 3 млн.?! Причем и исследователь указывает на факт не способности австралопитеков изготавливать каменные орудия. Может вся причина в том, что еще одно «достающее звено» пока не найдено? По мере приближения к голоцену число спорных моментов увеличивается. Засада для любого не археолога – тема с археологическими культурами. Вот и автор как то промолвился, что на всю планету было несколько культур. Конечно, это не так. К тому же надо четко понимать, что археологические культуры палеолита, фактически являются культурами каменных индустрий. О реальном культурном укладе древних людей мы знаем исключительно мало. К тому же присутствует ляп – мол, культура присуща и муравьям. Это типичная ошибка биологов всех мастей приписывать возможность создания культуры живым организмам помимо человека. Отсюда и другие неточности. Например, уж слишком просто автор объясняет появление искусства, да и наиболее древние датировки в научной среде пока вызывают сомнения. Только вот в отличие от ископаемых костей, когда обязательно указывалось, спорные или нет даты, в данном вопросе такой ремарочки уже не присутствует. Любопытно и то, что автор ссылается на работу Я. А. Шера – заслуженного специалиста в первобытном искусстве, который всегда выражал здравый скептицизм по поводу удревнения палеолитического искусства. Некоторые трактовки вызывают много вопросов. Например, почему все-таки другие homo, включая неандертальцев вымерли? Так ли верно, что человек по планете расселялся первоначально только вдоль морского побережья? Как бы мы не говорили о перенаселенности в среднем палеолите, но тогда и близко речи не стояло о той численности, которую мы наблюдаем даже в античное время, понимая причины, запускавшие процесс колонизации. Что же двигало нашими предками каменного века? Или все они были такими романтиками, ожидая, что за тем хребтом, ну точно будет эдемов сад? В конце всего лишь на 2-ух страницах исследователь попытался объяснить причины появления цивилизации. Вспомнилась учебное пособие палеонтолога К. Ю. Еськова, который оканчивает свой учебник на рубеже голоцена и тактично указывает – не будем отнимать хлеб у историков. Того же самого хочется пожелать и С. В. Дробышевскому. Имея дело с человеком, рано или поздно первую скрипку в междисциплинарном оркестре наук начинают играть археология, и затем история.
  Отдельная тема – причина вымирания крупных животных. Зачем эти подтемы включил автор, не понятно, без них книга ничего бы не утеряла. Зато зацепились за серьезную дискуссионную тему. Если коротко, то не соглашусь с высказанным мнением о виновности наших предков в вымирании «животинки». То, что они добивали последних, еще можно признать. Но тут не надо чего-то высчитывать, чтоб понять – кишка тонка была у палео- архо- и других антропов. Их и самих было мало и средства уничтожения были слабоваты. И все эти детальные «исследования» исходят из заказов современности. Очень уж модно стало показать, как человек всегда влиял на экологию. Причем сами исследователи – дети урбанистических джунглей понятия не имеют, что такое охотиться на зверя даже с ружьем в руках, не говоря уже о копье.
  Однако мои замечания, конечно же не меняют общий смысл и оценку книги. Работа выдалась исключительно удачной, поэтому советую читателям с ней знакомиться, даже в случае отдаленности их интересов от антропологии, археологии и генетики. Автору же желаю творческих и научных успехов.

  0

  0

Все отзывы (11)