Настоящая фантастика-2018 (Сергей Лукьяненко, Дмитрий Казаков); Эксмо, Редакция 1, 2018

В первую очередь надо сказать, что сборник получился субъективно лучше, чем во все прошлые годы. Почему? В каждом сборнике есть очень сильные рассказы, и есть середнячки. Это нормально, так бывает всегда. Но обычно ты читаешь в начале 1-2 мощнейших вещи, а потом как раз наступает «середнячок», провис. Потом еще будут очень сильные тексты, но то потом. Здесь же в целом высокая планка выдержана с самого начала – и примерно на 2/3 объема, а потом пара провисов – и снова очень сильные вещи. Это первая «Настоящая фантастика», где не возникает даже мимолетного желания пролистать что-то в начале или в середине.
Делать отзыв на все рассказы не стану. Только на самые интересные вещи.
Вереснев, «За рекой Смородиной». Я не очень знаком с автором, но читал у Вереснева самые разные вещи, и очень хорошие, и так себе. Здесь – хорошее открытие сборника. Автор вовсе не прыгнул выше лучших своих вещей, но текст очень хороший, отличный язык, отличная идея, для открытия сборника – идеально.
Яровова, «Истребитель номер ноль». С этого момента мы ИМХО переходим к тяжелой артиллерии. Драма, берущая за душу – на месте. Отличный язык, который рисует картинку в воображении – на месте. Неглупая идея – на месте. Не знаю. Упрекните меня, если что, что я его превозношу. Может, в этом рассказе нет ничего «сверх». Но в нем все – очень хорошо, все на своих местах, и нет ни одного перекоса, когда одна сфера – «сверх», а что-то на среднем уровне. В этом рассказе просто очень хорошо все.
Савеличев, «Железная кровь». Господи, как же мне не хватало давно в рассказе такой манеры изложения, как в «Эндимионе». Тот случай, когда нет ни одной попытки сделать остросюжетное произведение, это записки умирающего человека тому, кто его найдет. Добрый старый жанр. Но эти записки, притом, написаны динамично, интересно, они чем-то напоминают и «Гиперион», и отдельные произведения Урсулы нашей Ле Гуин, и добрую старую совецкую пропаганду, которую мы все читали в детстве, но здесь это атмосфера, образ, знакомые ассоциации, а говорит автор совсем о другом. Это рассказ, который писался как изложение истории человека, но написан остросюжетно, атмосферно и очень мощно.
Лукьяненко, «Экскурсия» — милая, хорошая, кроткая, с юмором зарисовка. Не ждите от нее большего. Но и меньшего не ждите.
Немытов, «Кредитная история». Как и все рассказы автора, написан он вполне характерным стилем, во всех рассказах автора есть немного натурализма, немного нестрашной, а совсем банальной жути, и эта банальность, красочный живой язык, обыденные бытовые образы, и то, как автор распоряжается обыденностью, чтобы написать на самом-то деле страшные вещи – это подкупает. ИМХО один из самых сильных рассказов.
И еще, что следует отметить: Богданов, Панченко «Небо над нами». Как противовес – это тот случай, когда отличный, язык, отличные целостные, пусть и наивные герои (им по 14-15 лет, и они должны быть наивны). Весь рассказ читается с интересом, благодаря хорошему языку — с удовольствием, пусть даже многие вещи предугадываешь заранее. И потому же, даже когда многое предугадал заранее, последние строки буквально обрушиваются на тебя. Очень хорошо написанная, сильная вещь. По-настоящему сильная, а не проходнячок.
Гелприн, «В подарок». Здесь чувствуется рука большого мастера. У Гелприна есть потрясающе сильные вещи, по-настоящему выбивающие из колеи. И есть… ну так. Здесь рассказ где-то посередине, но ближе к первому, но чувствуется, что автор – все-таки большой мастер короткой формы. Мастер такого уровня, каких в этом сборнике мало. Он иногда может написать лабуду. Но у него мастерство такое, что не каждый новый автор с хорошим языком и отличной идеей угонится. Тот случай, когда концовка предугадывется. Но она написана так пронзительно, что буквально слезы наворачиваются на глаза.
Остальные вещи – разные. Есть хорошие, есть просто неплохие. Чаще – хорошие. Не стал о них писать не потому что не стоят внимания, а потому что… если автор пишет хорошую вещь, и ты ожидаешь от автора хорошую вещь – это ничем не удивляет. Написал только о том, что задело или удивило. О ненаписанном – повторюсь еще раз – это не значит, что прочие рассказы плохие.