Киевской Руси не было, или Что скрывают историки; Эксмо, 2016

Как обычно в таких случаях, аннотация не менее лживая и глупая, чем сама книжка: автор сего непотребного писания «сделал сногсшибательный вывод: Киевской Руси не было». Да чего ж тут сногсшибательного? Пересказал в сотый раз Фоменко, продемонстрировав, как и он, дремучее невежество. И хотя Кунгуров силится выглядеть бесшабашным и непобедимым, выходит у него это очень плохо: остервенелая злоба в отношении историков говорит о его неуверенности в себе – если ты чувствуешь себя кругом правым, с чего так горячиться? Позвольте не поверить.
Вот образчик рассуждений Кунгурова и его невежества:
«Попробуйте задать доктору исторических наук вопрос о том, почему он считает, будто Куликовская битва имела место быть возле впадения реки Калки в Дон. В лучшем случае он, помявшись, сошлется на сочинение своего предшественника, где написано именно так, а не иначе. Тогда задайте ему совершенно убийственный вопрос: какие существуют доказательства истинности этой версии? В ответ вы услышите множество слов, в которых не будет никакого смысла, но удовлетворить свое любопытство не сможете».
Почему не сможем – неизвестно. извольте верить лгуну на слово. Сам-то он ни к каким докторам наук не обращался, между тем ответ их могу предсказать: они рассмеются ему в глаза и/или пошлют его, посоветовав ему, прежде чем строить из себя разоблачителя, уяснить сначала, что Калка впадает не в Дон, а в Азовское море (там Куликовского сражения и впрямь быть не могло!), битва же произошла у впадения в Дон Непрядвы. И если у них не исчезнет охота разговаривать с этим шутом, предложат ознакомиться помимо летописей, чьей недостоверности он, кстати, никоим образом не доказал, с каталогом археологических свидетельств битвы на Куликовом поле, которые Кунгуров наверняка сразу же объявит подделкой. Впрочем, это ещё не всё – он считает, что Куликово поле относят к курским, а не тульским краям. Т.е. человек не в состоянии пересказать критикуемую версию без нелепых ошибок и берёт просто криком и руганью. Вот ещё образчик оной:
«Кабинетные ученые, творчески развивая наследие классиков отечественной историографии, понастрочили в своих пухлых томах такого бреда о монголах, чьи стрелы, оказывается, пробивали доспехи европейских рыцарей, а стенобитные орудия, огнеметы и даже реактивная артиллерия позволяли брать штурмом в течение нескольких дней мощные крепости, что это вызывает серьёзные сомнения в их умственной полноценности».
Чертовски интересно знать, кто из историков приписывает монголам обладание реактивной артиллерией? Вместо хамских плевков (ибо это самый «убойный» его «аргумент») хотя бы пару ссылок навскидку. Но чего нет, того нет, где их взять-то? Беспроигрышно: сам глупость придумал и сам её раскритиковал.
Однако, вот, казалось бы, стопроцентное разоблачение исторической науки:
«Вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов: “Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», – именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями
склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет – секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету
стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки“».
Действительно, глупость, и не одна. Об одном только умолчал автор: важна статистика, а не единичные примеры, и рассматривать надо прежде всего труды главных специалистов по теме. а не Нефёдова, который обо всём на свете пишет – и про Иванов III и IV, и про Петра I, и про русскую революцию, и про историческую демографию, а такая «всеядность» за себя мстит. Надо десятки работ по теме анализировать, а не одной цитатой размахивать, но на это у Кунгурова пороху явно не хватает, да и результат не в его пользу будет.
«Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз. За неимением стрелы используйте любой заострённый предмет вроде половинки портняжных ножниц, шило или нож. Как успехи? Верите вы после этого историкам?»
А с чего не верить? И понятно, почему четвёрку Кунгурову по физике не ставили. Великому разоблачителю невдомёк, что при выстреле стреле сообщается усилие намного большее, чем при ударе шилом по тазу. Если он так бравирует своим знанием практики, то предлагаю ему надеть доспехи и предложить хорошему лучнику выстрелить в него со ста шагов. Спасёт его от несчастья только то, что из-за него садиться никто не захочет. Зато историки и те, кто c ними соглашаются, – явные дураки, если не хуже. На деле же всё наоборот. Причём неуверенность автора в своей правоте опять выдаёт его чёрная злоба. Разве горячится мясник, когда режет барана? Но мясник-то в данном случае не он, оттого и горячится.
Хотелось бы, чтобы люди не обращали внимания на такие дешёвые поделки, где особо не надо думать, а выработали иммунитет к оным, который даётся только знаниями и размышлением над ними. Кунгуров же настаивает на обратном, ибо и мысли не допускает, что может быть не прав, а знаний и него и в помине нет. Есть мешанина, называемая «слышал звон», и ругань как чуть ли не первый по важности аргумент. Вот только мучает ли подозрение: если грозный ниспровергатель зарабатывает, по собственному признанию, «разводом лохов», может, он и не верит во всю эту галиматью? Гонорар за книжку заплатили – слава богу, а вы там спорьте себе.