Сталин-диктатор. У власти. 1928-1941; Центрполиграф, 2013

• Колхозstyle — 23 Февраля 2017

  5/5

  Впервые книга вышла в 1992 г. Западные историки по-своему смотрят на историю нашей страны, особенно Советской России. Не исключение и труд Р. Такера. С одной стороны огромный и интересный фактический материал, с другой – местами специфическая интерпретация событий сталинской России. По сути, описывая биографию Сталина, автор его объективно критикует в чрезмерной жестокости проводимой им генеральной политики, при наличии альтернативных и умеренных вариантов. В книге нет места негативным эмоциям, просто критика, но местами неуместная и неприемлемая. К примеру, обвинение Сталина в антисемитизме. Р. Такер устранение евреев с высших партийных и государственных постов связывает с проводимой в отношении Берлина политикой. Дипломатия Сталина, по мнению автора, сводилась к следующему сценарию: в скором будущем «… предполагалась война между двумя европейскими коалициями (западные демократии и фашистские диктатуры), во время которой Советский Союз сохраняет нейтралитет вплоть до выгодного для него момента, а затем вступает в войну с целью экспансии. Задача дипломатии Сталина и состояла в том, чтобы способствовать такому расколу Европы» (стр. 726). То есть поддерживать отношения с Англией и Францией и идти на сближение с Германией. Нацистское руководство свой госаппарат от евреев почистило и не особо собиралось идти на сотрудничество с Москвой, в госаппаратах которой было полно евреев, поэтому, чтобы не потерять Берлин, Сталин проводил чистки евреев. Вот такая логика автора как думал Сталин. Ведь автор пояснил почему устраняют евреев, но зачем же обвинять в антисемитизме? В равной степени Сталина можно обвинить в русофобии (ленинградское дело, и т.п.), украино- и грузинофобии и т.д. Чистке подвергались все национальности Советского Союза, но не из-за расизма или национализма Сталина, а из-за несогласия партийных работников в центре и на местах с проводимой Сталиным политикой.
  Следующая неприемлемая критика автора это то, что ради достижения выше описанной сталинской дипломатии Сталин пошел на сговор с Гитлером в 1939 г. (пакт о ненападении от 23 августа). Наверно, стандартное обвинение западной историографии. Кто в сентябре и декабре 1938 заключил подобные пакты с Германией с расчетом на то, что нацисты будут воевать с Советским Союзом? Англия и Франция, соответственно. Не стоит вешать на нас чужие грехи. Каждый политик действует в соответствии с национальными интересами своей страны. Итог известен, лучше всех в дипломатические игры играл Гитлер, другой вопрос, что он потом поплатился за это.
  Тут важно высказать свое мнение. Я не оправдываю, не защищаю Сталина, но и не приписываю ему то, в чем он якобы повинен в глазах западных историков. Я принимаю историю своей родины такой, какой она есть, свершившийся факт, плюсы и минусы в нашем развитии.
  Повторюсь критика в основном справедлива, но местами то, что мы считаем искажением факта, ложью, у западного историка чистая правда. Но автор признает роль Сталина в развитии нашего государства, хотя методы его и жестоки: «… вклад эпохальной значимости, который он уже сделал и сделает еще, обеспечивая прогресс Советской России внутри страны…» (стр. 590).
  Интересен подход Р. Такера в изучении личности Иосифа Джугашвили, основанный на психоанализе. По мнению автора Сталин, насаждая культ вождя, создавал образ героя – идеального Сталина, «которого диктатор должен был считать реально существующим, в которого он сам хотел верить и для этого требовал подтверждения этой веры от народа и отражения этой веры в самой сталинской культуре. В образах же врагов мы обнаруживаем черты ненавидимого им самим истинного Сталина – двуличность, склонность к заговорам, лицемерие, хитрость, безмерная жестокость. Все это он, Сталин, проявлял в реальной жизни, но в своем сознании мог воспринимать лишь как стороны характера других людей, то есть врагов, которым они и приписывались» (стр. 709-710). Логика автора такова, что в силу своего характера Сталин проводил партийные чистки, репрессии в армии не только потому, что так он уничтожал несогласных с его политической линией, а еще и потому, что старая гвардия большевиков не собиралась принимать образ идеального Сталина, так как знала настоящего Сталина, мстительного и хитрого, единоличного властителя. Также никто, даже из простых граждан, не был застрахован от ареста, так как Сталину мерещились повсюду заговоры. Оттого-то он жил почти в одиночестве, замкнутый, оттого-то создал и поощрял систему доносов. Такой психоанализ личности Сталина лично мне импонирует, побольшей части нам такой Сталин и запомнился. Р. Такер также сравнивает Сталина с Гитлером, его режим с фашистским: «Будучи радикально-правым сталинский русский национал-большевизм был сродни германскому национал-социализму Гитлера» (стр. 725). Правда автор ниже пишет: «Но родство не тождество». Но суть у него одна, Сталин такой же фашист, как и Муссолини, Гитлер, Хорти, Тисо и т.д. Фашист потому, как тоже уничтожал коммунистов, по мнению автора, сделал акцент на русских (русский национал-большевизм). Тут я не соглашусь, как и многие в российском обществе. Опять стандартное обвинение западной историографии, что режим у нас был фашистским. При Сталине много было репрессировано невиновных (никто и не отрицает), но фашизм – крайняя форма национализма, нацизм – тоже самое, но с примесью расизма. Сталин не был ни тем, ни другим
  он был коварен, был единоличником и властью своей не с кем не собирался делиться. Такие черты характера как мстительность, жестокость, маниакальность это порождения от природы, от обстановки в которой он рос и воспитывался, от положения, которое он стал занимать в партии и т.п. Но он ни как не фашист.
  Описывать позицию автора можно долго, но стоит остановиться. Безусловно, книгу приобрести стоит, но с той поправкой, что приступая к чтению труда о Сталине зарубежного автора, стоит иметь широкую базу знаний о Сталине, сталинской России на основе отечественных исследований. К мнению иностранца надо относиться осторожно.

  0

  0

• Уткин Александр — 7 Июля 2017

  5/5

  Очень интересное исследование сталинского перида.Очень скрупулезно и тщательно ведет исследование.Очень много документального материала.Наверное одно из самых лучших про сталинизм.Хотя у Д Волкогонова побольше архивного материала.Книна очень интересная.

  0

  0

Все отзывы (4)