Франкенштейн Последний человек; Ладомир, 2010

• T3N6X — 2 Ноября 2010

  5/5

  Кaзaлось бы, «Фрaнкенштейнa» знaют все, тaк чaсто мотивы из книги использовaлись в произведениях мaссовой культуры. Однaко нa сaмом деле экрaнизaции, не говоря о более вольном использовaнии идей Мэри Шелли, редко придерживaлись реaлий книги. При этом онa является источником множествa aрхетипов нaучной фaнтaстики и ужaсов.
  Шведский студент, рaзгaдaв секрет жизни, из чaстей тел множествa умерших производит человекa собственной конструкции. Однaко существо ведет себя совсем не тaк, кaк предполaгaл его создaтель, и нaчинaет убивaть — брaтa Викторa, его жену и всех, кто ему был дорог.
  Центрaльнaя и aктуaльнaя темa — действительно ли тaк хороши нaучный и технический прогресс, обойдется ли без кaтaстрофических последствий вторжение человекa в фундaментaльные зaконы Вселенной.

  0

  0

• Demarko — 24 Мая 2011

  5/5

  Мэри Шелли написала роман «Франкенштейн, или Современный Прометей», когда ей было всего 19 лет и это, несомненно, оставило свой отпечаток на персонажах и на самом произведении, которое так и дышит наивностью, хотя при этом причисляется к жанру хоррор.
  Напомнило чем-то Гофмана (в частности, его «Золотой горшок») и немного Лавкрафта. Скорее всего, манерой повествования и тем, что рассказ ведется от первого лица в единственном числе, то есть «я», «мне» и т.п. (об этом будет немного позже).
  Сразу оговорюсь, что от романа я ждала многого, но получила мало. Так часто бывает, если о какой-либо книге у большинства людей, не читавших её, уже сложилось определенное впечатление, так как известность книги обычно накладывает бремя на читающего – объективно судить становится сложно в силу того, что она уже известна и если тебе не нравится, значит причина в твоем плохом вкусе, ведь такое множество людей не может ошибаться (хотя с этим можно поспорить).
  Хочу более четко выделить наиболее острые моменты (с моей точки зрения как читателя) в осмыслении и некотором анализе текста:
  — не хоррор. Мне сложно назвать «Франкенштейна» хоррором, потому как это больше реализм с лёгким касанием мистики. Несмотря на монстра, который, впрочем, редко появляется по ходу действия, огромная часть текста выделена на вполне обычные вещи: рассказы о жизни главного героя — Виктора Франкенштейна. Никакого ужаса на протяжении всего романа я не почувствовала, даже при описании жуткой внешности чудовища.
  — нет атмосферы. Это просто беда для произведения подобного рода. Бывает, что в сюжете появляются дыры или промахи в формировании характера героев, и в таком случае спасает положение атмосфера, другими словами – дух всей книги, который задает некий тон свершающемуся действу, он связывает всё воедино и окутывает будто дымкой части текста, придавая им целостность и единый характер. Это неуловимая субстанция, трудно сказать в чем она заключается, но каждый поймет, если она есть. И здесь, в этом готическом романе её нет абсолютно. Что очень прискорбно, ибо многие огрехи видны невооруженным глазом — бесцветность и разрозненность.
  — мало действия, нет динамики. Частые лирические отступления, бесконечные описания местности и, наконец, размышления Виктора (а скорее, его душевные терзания) — вот составляющие и основные компоненты всей книги. Если что-то и происходит, то растягивается во времени и читатель вязнет в деталях. Хотелось бы подробностей создания монстра, но увы.
  — тяжеловесные предложения и рассказ от первого лица. Это очень нелегко для восприятия, так как постоянные повторения местоимений «я» по нескольку раз в одном предложении, большие абзацы и объемные синтаксические конструкции замедляют процесс чтения, а также ухудшают степень понимания. Удручает отсутствие диалогов, которые бы в значительной степени оживили повествование.
  — характер Виктора Франкенштейна умаляет его достоинства. Он слишком много думает и мало совершает. Наивный, во многом импульсивный персонаж и очень слабый душевно (и физически тоже).
  — финал. Я возлагала такие надежды на финал…и они не оправдались. Всё закончилось, возможно, логично, но более, чем просто. Хотелось чего-то особенного, какой-то яркой завершающей точки, высшей степени трагизма. А получилось пресно.
  А теперь о несомненных достоинствах.
  При всём при том, что у «Франкенштейна» достаточно минусов и недостатков, он мне ПОНРАВИЛСЯ. Когда всё же внимание обращается на монстра (демона
  чудовище, созданное Виктором Франкенштейном), в этих моментах проявляется особенность текста — крупицы потрясающего психологизма, который как самородок в песке, промываемом старателем в поисках золота на прииске. Они расставляют акценты на протяжении повествования и дают оценить степень мастерства автора. Монстр, как персонаж, продуман до мелочей и я ему во многом сопереживала.
  Стоит обратить внимание и на время написания романа — 1818 год (!), почти два столетия назад. «Франкенштейн, или Современный Прометей» Мэри Шелли стоит у истоков жанра, он, бесспорно, оставил свой след в мировой литературе. Многочисленные экранизации также дают представление о влиянии этой книги на читателей.
  Очень специфическое эмоциональное произведение для чувствующих натур.
  P.S. В народе бытует ошибочное мнение, что Франкенштейном зовут монстра (демона – чудовище), но на самом деле у монстра имени вообще не было, а Виктор Франкенштейн как раз является его создателем.
  В фильме «Готика» 1986 года (также есть второе название – «В готическом стиле») с интересной стороны показана ночь, после которой якобы Мэри Шелли написала свой знаменитый роман. Людям с неуравновешенной психикой и слабыми нервами к просмотру не рекомендую.

  0

  0

Все отзывы (2)