Русь и Рим. Как всё начиналось; АСТ, 2017

• Scriptor Rerum — 11 Октября 2019

  5/5

  Авторы уверяют, будто «тщательно изучили» и Геродота, и Тита Ливия, и Прокопия Кесарийского, и Коран, и «Старшую Эдду», и «Шахнамэ», и «Пополь-Вух», и Робера де Клари, и Бартоломе де Лас Касаса, и ещё много кого (с. 7–8), что является безусловной неправдой, т.к. они не знают языков (древнегреческого, латинского, арабского, старофранцузского, староиспанского и др.), на которых написаны эти источники. Очевидно, авторы считают, что достаточно прочитать перевод, но это от элементарного невежества, изучают (и уж тем более тщательно) по подлиннику. (При этом от большой грамотности слова «древнегерманский», древнескандинавский» и т.д. они пишут через дефис, что неверно, ну да ладно, спишем всё на корректора, если он только вообще был.) На с. 13 объявляется об уничтожении «подлинных книг» XV–XVI вв. с целью сокрытия истины. Осталось только понять, как же дошли до нас намного более древние рукописи вроде Остромирова и Мстиславова евангелий, новгородских берестяных грамот домонгольского периода, да что там – Пренестинская фибула была проверена на предмет её древности с помощью современной техники и её принадлежность к VI в. до н.э. подтвердилась. Про египетские папирусы и месопотамские таблички и говорить не приходится – недаром среди якобы изученных авторами источников ни те, ни другие не упоминаются, поскольку здесь Фоменке и Ко крыть и вовсе нечем. Если же они провели собственный химический анализ, удостоверяющий, что упомянутые папирусы и таблички относятся к Х и последующим векам, пусть покажут, как у них это вышло. До той поры есть все основания считать авторов бессовестными лгунами и шарлатанами на манер напёрсточников или организаторов финансовых пирамид.
  «Случайно всплывший старый подлинный документ, скорее всего, объявят “нечитаемым”. Что, кстати, и происходит время от времени». Хорошо бы пару примеров, да ещё с доказательствами, что он на самом деле читаем и содержит данные, работающие на версию Фоменко и Ко. В противном случае это примитивная ложь, тем более что за XIX–XX вв. старых документов (вспомним хоть те же берестяные грамоты) найдены тысячи, и их читают, публикуют, анализируют, но господам «разоблачителям» на труд археологов, филологов и историков плевать, им свои нелепые, но хорошо оплачиваемые теории милее. Зато сами Фоменко и Ко с лёгкостью объявляют действительно древние документы подделкой.
  Наконец, о вычислениях авторов в области астрономии, которые вроде как являются их главным козырем. На деле никаких козырей у них нет: Фоменко математик, а не астроном, что совсем не одно и то же, и смешивать эти специальности столь же разумно, сколь доверять операцию на сердце ухогорлоносу просто потому, что оба являются врачами.
  Зато апломба и самовлюблённости авторам не занимать: «как мы выяснили», «наши исследования показали» и т.д. Между тем даже если бы они были хоть в чём-то правы, это просто нескромно – воспитанный учёный написал бы «как мы постарались показать», а уж решать, насколько удачно, путь другие будут. Но азы научной этики Фоменке и Ко неизвестны.
  Вывод, как представляется, очень прост: авторы ничего не смыслят в том, о чём пишут, просто обманывая читателей и получая деньги за свои книжки бесчестным путём. Если бы они тратили их на помощь тем, кто нуждается в срочных операциях за тысячи долларов, но не может их оплатить, я бы ещё понял, но о таких тратах Фоменки и Ко пока не слышно.

  0

  0

• Вадим Истратов — 24 Сентября 2020

  2/5

  Единственное достоинство книги состоит в том, что в процессе чтения она вызывает сильнейшее желание проверять все высказывания в других источниках. В 99% случаев автор либо откровенно перевирает исторические факты, либо придумывает объяснения в духе Задорнова. Полезно для расширения кругозора, но с научной точки зрения – бред, который ещё поискать надо.

  0

  0

Все отзывы (11)