Главные мифы о Второй Мировой (Исаев Алексей Валерьевич); Издательство Яуза ООО, 2017

• Анонимно — 6 Мая 2021

  5/5

  Внештатный сотрудник Минобороны Исаев во всех своих книгах стремиться отвлечь читателей от того факта, что наши генералы во главе с Тимошенко и Жуковым несут (в отличие от Сталина, который до 19.07.1941 армией не командовал и даже в период с 24.07.1940 по 23.06.1941 не входил в Главный Военный Совет - довоенное название Ставки) ответственность за страшный разгром РККА в период с 22.06.1941 по 19.07.1941, когда немцы невероятно быстро вышли к Киеву, Кингисеппу под Ленинградом и Ярцеву и Ельне восточнее Смоленска. При этом немцы с минимальными для себя потерями разгромили основные кадровые части РККА захватили или уничтожили основную массу танков, самолетов, орудий и военно-технических запасов, которые с таким трудом создал советский народ в период Сталинской модернизации.
  Главной причиной этого было преступное шапкозакидательство, которое всегда процветает у генералов в мирное время. Выбор Тимошенко и Жуковым наихудшей из возможных стратегий, а, именно, стремление окружить и разгромить на порядок лучше качественно подготовленную немецкую армию, пытается заболтать Исаев , полагаясь на дилетантизм своих читателей и слушателей.
  В частности он постоянно навязывает превосходство наступательной стратегии над оборонительной, чтобы скрыть наступательную неадаекватность генералов и прежде всего иконы Минобороны Жукова, которого оно провозгласило победителем в войне вместо Сталина, несмотря на то что по системе "плюс-минус" у Жукова 2-ое после Тимошенко отрицательное место, так как его в целом положительная деятельность на тактическом уровне фронтов с августа 1941, не покрывает того огромного вреда, который Жуков нанес в период с февраля по июль 1941 года на стратегическом уровне как худший на Начальник Генерального Штаба в нашей истории.
  Павлов, Кузнецов, Кулик, Ворошилов и другие неудачники не могут сравниться с тройкой главных отрицательных персонажей Тимошенко-Жуков-Ватутин, чья неадекватная остро наступательная стратегия привела страну к катастрофе и четкому выполнению плана Барборосса в период их командования РККА.
  Исаев беззастенчиво подменяя причинно-следственные связи пытается доказать, что наступательная стратегия - это путь к победе, а оборонительная - это путь к поражению, стремясь массой информации на микроуровне, отвлечь читателя от здравого смысла.
  И неподготовленный читатель с благоговением впитывает этот исаевский постулат, котрый прямо противоречит всему опыту мировой военной истории, в которой со времен войны Рима с Ганнибалом известно, что попытки разгромить более сильного противника приводят к разгрому, как при Каннах, а оборонительная стратегия его изматывания приводит в конечном счете к его ослаблению, и тогда уже на него можно нападать и его побеждать.
  Тоже самое доказывает наш опыт Северной войны со шведами и Наполеоновских войн, когда Петр (Нарвой и в Белоруссии в 1708) и Кутузов (Аустерлиц) терпели сначала катастрофические поражения при попытке разгромить качественно более сильного противника и только после перехода к оборонительной стратегии изматывания Карла и Наполеона Петр и Кутузов добились успеха.
  Наверное ни у кого не вызывает сомнения, что если бы наши генералы к 1812 не были в пух и прах разбиты Наполеоном в 1805(Аустерлиц) и в 1807 (Фридланд) и вместо оборонительной стратегии попыталисб окружить Наполеона в Польше, то русская армию была бы быстро разбита, несмотря на то, что тогда ее качественный уровень гораздо меньше уступал противнику, чем в 1941.
  Как всегда смешно, что рассчитывая на неосведомленность читателей Исаев прямо противоречит своему гению Жукову, который в мемуарах признаёт, что отказ от подготовки армии к обороне был неадекватен реальной обстановке.
  Также гордящийся своим знанием немецких источников Исаев «забыл» о крайнем беспокойстве Гальдера, который сразу обеспокоенно почувствовал то, что произошла смена высшего русского командования, и оно резко поумнело к началу августа 1941, перейдя к оборонительной стратегии, и не зная что Сталин возглавил лично разбитую армию, отнёс это к английским советам, которые убедили дебилов русских перейти к адекватной оборонительной стратегии.
  Также весь этот Исаевский наступательный бред легко опровергается одним словом люфтваффе, которое в силу нашего исторического военно-культурного отставания всегда завоевывало господство в воздухе, там где появлялось в достаточном количестве. И пока люфтваффе постепенно не ушло, начиная с ноября 1941, на Запад, наша армия могла наступать только в период плохой погоды и короткого светового дня. Летом 1941,1942, да и 1943(на отдельных важнейших участках) немецкая авиация господствовала в небе, и компактные наступающие в полный рост советские войска были лакомой добычей люфтваффе.
  Так что символично название книги Исаева, как главного современного мифолога, который рассчитывая на неосведомлённость читателей, воскрешает на макроуровне ЦРУшно-хрущевские мифы, чтобы скрыть катастрофическое шапкозакидательство генералов, искусно и не заметно переводя стрелки с них на Сталина.

  0

  0

• Сергей Богданов — 26 Октября 2021

  2/5

  А мне книга совсем не понравилась. Очень сухо написана и отдаёт какой-то канцелярщиной. Вообще-то, на мой взгляд, исторические книги должны вызвать интерес у читателя к истории. Сподвигнуть его на прочтение большего количества книг, получения большей информации. Эта же книга скорее делает наоборот. Сплошная статистика и арифметика. И главное, не знаю кому как, но мне лично всё это не нужно. Оно у меня даже в голове не откладывается. Нет, был бы я учителем истории или аспирантом пишущим реферат по теме, ещё ладно, но я простой читатель. Я понимаю, когда идёт сравнение без чисел не обойтись. Но всё это можно уместить если и не в одно предложение, то уж точно в один абзац. Г-н. Исаев же умудрился размазать это даже не на страницы, на целые главы. Вообщем скажу честно, я до конца так её и не прочитал. Книга максимум на 2-ку, и то только из уважения к А.Исаеву как к военному историку.

  0

  0

Все отзывы (13)