Мамай. История "антигероя" в истории; Евразия, 2017

• spl — 28 Июня 2012

  5/5

  Кто такой Мамай – весьма влиятельный политик, в течение двух десятилетий стоявший у кормила власти в Золотой Орде и сыгравший значительную роль в истории Руси, да и всей Восточной Европы 1360-1370-х гг. или олицетворение всеобщего зла, одинаково враждебного как Руси, так и самой Золотой Орде? Р.Ю. Почекаев достаточно давно и обстоятельно изучает взаимоотношения Руси с Ордой и в этой своей книге продолжает исследовать подлинную, а не мифологизированную историю того времени. Однако разобрать эпоху Мамая, не отделив реальных событий от последующих наслоений оказалось настолько непросто, что автор решил выпустить под одной обложкой две биографии Мамая: одну – реального политического деятеля, вторую – мифологизированного персонажа, имеющего весьма мало общего со своим реальным прототипом. Во второй биографии автор должен был решать еще одну задачу – выявить причины появления мифов о Мамае.
  Ответ на вопрос – почему русские средневековые исторические сочинения (а за ними и современные историки) рисуют Мамая только черными красками, Р.Почекаев отвечает следующим образом.
  Реальный (не придуманный) Мамай проиграл, а поскольку не судят лишь победителей, то побежденным достаются обвинения во всех грехах, причем грехах, за которые от него отвернулись не только земные последователи, но и небесные покровители. Историю Мамая писали победители, которые (в отличие от ситуации с Батыем, которого русские средневековые писатели «побеждали» только на бумаге) могли не бояться проверки временем. К тому же, очерняя Мамая, представляя его как можно более опасным противником, в конечном итоге потерпевшим поражение, можно сделать гораздо более величественной и значительной собственную победу над ним. Именно этим руководствовались авторы средневековых сочинений 15-16 вв., а историки 19-21 вв. некритично относясь к своим источникам, демонстрируют срастание истории и политического мифа.
  Исследование Р.Почекаева – отличный пример качественной научной работы, со введением и заключением, подробном списком литературы, многочисленными комментариями и детальными ссылками (вот только иллюстраций никаких нет). В силу своей обстоятельности эти работа может показаться не вполне популярной, однако заинтересованному читателю трудов по истории средневековой Руси всячески рекомендую эту отличную монографию.

  0

  0

• Куличкин Юрий — 21 Мая 2011

  5/5

  Почекаев – молодой историк, идущий по пути старой доброй академической исторической науки, где каждый факт детально исследуется и проверяется, и где в помощь историку активно используются богатые возможности наук сопутствующих. Примером кропотливого труда стала его книга «Батый», вышедшая в 2006г. Данная монография становится продолжением темы, выбранной автором: понять и разобраться в многообразии источников, посвященных такому запутанному и по-разному трактуемому периоду русской истории, получившему название «монголо-татарского ига». Данная монография посвящена такой неоднозначной личности, сыгравшей весомую роль в становлении Московского государства, как монгольский (если можно так выразиться) эмир Мамай. Будучи сильным политиком, этот человек сумел сосредоточить в своих руках нити управления несколькими марионеточными ханами на протяжении 1360-1380г.г., при этом номинально оставаясь премьер-министром (бекляри-беком) в их «правление». Монография Почекаева отличается глобальным историческим подходом. Он исследует биографические материалы различных источников, описывая родословную Мамая, начиная с первых представителей древнего монгольского рода киятов, к которому принадлежали предки Мамая. В первой части шаг за шагом автор ведет читателя по извилистым закоулкам истории, связанным с жизнью и деятельностью этого человека, глубоко анализируя мотивы и следствия тех или иных событий. Во второй части автор разбирается с такой нелегкой темой, как проблема личности в истории. Он ставит задачу понять почему имя Мамая стало в русской историографии символом зла и безграничной ненависти во все века, начиная с победы в куликовской битве в 1380г. И здесь автор делает ряд интересных выводов: во-первых ни один хан орды (за исключение Батыя) не был столь отрицательно охарактеризован в источниках, хотя многие из них (такие как Узбек) сотворили много зла и разорений на русской земле
  во-вторых – в период нахождения Мамая у власти им не было причинено русским землям практически никакого вреда, наоборот в этот период ярлыки на княжение привозились на Русь татарскими посланниками, тогда как до этого князья сами ездили за ними в Орду, а так же русскими князьями было выплачено минимальное количество дани, вплоть до полного отказа в выплатах накануне Куликовской битвы. Вывод автора: укрепляющемуся Московскому государству было выгодно создать образ Мамая именно таким, чтобы на волне достигнутых побед окончательно освободиться от ордынской зависимости. Хочется сказать о качестве и количестве приложений к монографии. Они включают более чем 600 примечаний со ссылкой на источники, обширнейший список литературы, хронологическую и генеалогические таблицы. Это, безусловно, ставит книгу на уровень крупной академической монографии. Что касается генеалогии, то тут интересен факт связи Мамая с русским домом Рюриковичей. Автором приводится генеалогическая таблица, где видно, что Мамай является родоначальником рода Глинских, из которого вышла Елена Глинская, мать царя Ивана Грозного. Хочется так же сказать о качестве самого издания. Оно прекрасно, как и все книги, выходящие в издательстве «Евразия».

  0

  0

Все отзывы (3)