Полное и окончательное безобразие; Кабинетный ученый, 2015

• Урвилов Вячеслав — 31 Января 2017

  2/5

  [закончу]
  А вот, рассказывая об Александре Герасимове (то есть, поливая его грязью), Смирнов вскользь упоминает и о другом известном советском художнике – Дейнеке, конечно же, под присущим ему специфическим углом: «Личный друг Ворошилова, Герасимов часто ездил к нему на дачу, где они с совхозными молочницами парились в бане и хлебали рассол, как голодный непоенный скот. Вообще, основным поставщиком славянского мяса с дырками в Академию для обработки был Дейнека, украинец по отцу, а по матери, как бывший вице-премьер Руцкой, – курский еврей. Очень хитрый человек, организатор массовых оргий для академиков, за что его очень ценили. «У меня все бабы чистые, проверенные в вендиспансере и работают на детском питании, - заверял Дейнека. – У них ни триппера, ни мандавошек нету». Один портретист, академик Котов, так увлекся этими здоровыми дурами, что умер в купе поезда на одной из них, и проводница стаскивала его с голой испуганной женщины, придавленной огромной похолодевшей тушей. Его смерть почему-то всех очень развеселила, хоронили портретиста радостно и умиленно, постоянно при этом ухмыляясь. Дейнека любил уложить натурщицу в позу с раскрытой половой щелью и часами рисовать ее в ракурсе со всеми деталями влагалища, объясняя им, что это надо для анатомии». (стр. 98)
  И т.д., и т.д., и т.д.…
  Автор, безусловно, много видел и немало знает, по отдельным репликам понятно, что он неплохо ориентируется в живописи, и порой его не скованные никаким авторитетом (точнее никаким уважением) суждения читать занятно. (Например, «Говорили мы о Врубеле и о мирискуссниках – некоторых из них Дурылин хорошо знал и бывал на их выставках. Я объяснял ему, что Врубель – безвкусный, салонный художник русского модерна для оформления конфетных коробок, гостиниц, ресторанов. И что купчихи, самовары и кошки Кустодиева – это китч, и что «потревоженные» похотью дворянские девицы Сомова – это завуалированная порнография, как и его провинциальные недоросли в штанишках, облегающих их очень большие члены». (стр. 149)) Однако и тут он, как правило, далек от анализа, а лишь поливает грязью все вокруг. Вот, к примеру: «Я очень прохладно отношусь и к Нестерову, и к Корину, и к их последователям. Все это типичный модерн мюнхенского типа [...]. Чахоточные, проституточного вида барышни с выпученными глазами кокаинисток изображают монашек и старообрядок, а рядом с ними – их мужчины в картузах и поддевках, с надменными лицами». Может, я и сам не в восторге от статичных и холодных нестеровских полотен, но я безусловно предпочту эту живопись картинам автора данного текста, которые не вызывают у меня ничего кроме абсолютного отторжения (я приложу к отзыву несколько его работ в качестве примера его творчества).
  Достается в книге не только собратьям-художникам, но и служителям РПЦ, которая в глазах Смирнова (фон Рауха) сборище негодяев, развратников и предателей. Цитата: «Вообще, все, что связано с Московской Патриархией, - одна сплошная уголовщина. Все государство, созданное большевиками и продолжающееся по сей день – это огромное зверское бандитство над поруганной и изнасилованной страной. И как часть большевистского бандитизма, Московская Патриархия ничем не отличается от всего остального – грабежи, доносы, убийства, разврат». (стр. 217) Есть в книге люди, которых автор признает не то что бы приличными, а скорее не сдавшимися «сатанинской» власти – разные катакомбники, отдельно взятые собиратели искусства, но они – вымирающий вид, на смену которому уже пришли толпы варваров, заполонившие собою все и под руководством жидов-чекистов напрочь вытоптавшие слабые ростки русской культуры.
  Подведем итог: подавляющее большинство страниц сего труда посвящено разговору о том, что вокруг лишь мерзость и грязь, выродки и дегенераты, предатели и извращенцы. И читать ради постижения этой премудрости труд, размером почти в шестьсот страниц убористого шрифта, мне кажется, не стоит. (Оговорюсь, что я не против чернухи в принципе, но считаю, что всему должно быть свое место. Если грязь и мерзость являются лишь средством, чтобы донести какую-либо важную мысль, утвердить через контраст какие-то важные ценности, то – да, пусть будет, но если она становится целью, то это уже что-то нездоровое, и от чтения подобного нет ни пользы, ни удовольствия).
  Вердикт. Думаю, книга вполне может заинтересовать людей, испытывающих патологическую ненависть к России, так как все тут от первого слова до последнего будет тешить их душу, хотя, возможно, накал мерзости будет даже излишним, так как ссылаться на книгу, в которой столько ничем не подкрепленных сплетен (вроде головы Николая Второго, стоящей в шкафу в кабинете Ленина и прочего подобного) в серьезном разговоре будет так же неудобно, как на записки пациента психдиспансера. Книга отдает душевным нездоровьем, в ней крайне мало анализа, зато много концентрированной злобы. И кстати, вспомнил-таки «произведение», схожее по накалу чернухи с этой книгой, только не в литературе, а в кино – это «Так жить нельзя» Говорухина – сплошное поливание помоями родной страны, с ложью и передергиваниями, и все для одной мысли: все у нас мерзко, отвратительно и плохо. Сейчас Говорухин почему-то со стыдом вспоминает об этой своей… «работе».
  Возможно, в книге есть какие-то ценные свидетельства, интересные мысли о жизни, но разыскивать их, говоря словами из последней поэмы Маяковского «роясь в окаменевшем говне», которое к тому же еще и не окаменело, нет никакого желания. Прочитав половину книги, бросил это занятие, потому что жизнь коротка, и тратить ее на чтение записок явно не слишком психически здорового человека не хочется.

  0

  0

• Прокопович Евгения — 1 Февраля 2017

  4/5

  Урвилов Вячеслав, я подписана на ваши рецензии, и вот... просто в шоке, сколько гадости вы написали на отсутствующую книгу... ну написали бы "гадость, гадость"... Зачем самому-то так пачкаться?? Не ваше это... выкинте книжку и пишите чище))))

  0

  0

Все отзывы (3)