Последние походы Святослава (Елисеев Михаил Борисович); Вече, 2015

• Hett — 27 Марта 2017

  2/5

  Эта книга является продолжением предыдущего труда автора "Святослав - князь-ратоборец" и посвящена походам Святослава на Болгарию, на печенегов, войне с Византией и гибели его в печенежской засаде на Днепровских порогах.
  Первые 90 страниц автор занимается своим любимым делом - прославлением Византии и её отдельно взятых императоров. Начинает с довольно подробного описания византийско-арабской войны, случившейся за три с половиной века (!) до походов Святослава. При этом автор путает имена и титулы персидских шахиншахов, а самих персов несколько раз именует "огнепоклонниками", словно речь не о представителях самой древней монотеистической религии, давшей начало всем современным монотеистическим религиям, - маздаяснийстве (зороастризме), а о каких-то язычниках.
  Когда читатель уже имеет все шансы подзабыть, что читает книгу о Святославе, автор (через 90 страниц!), наконец, о нём вспоминает.
  Описывая походы Святослава на Болгарию и на Византию, автор, лавируя между греками Скилицей и Львом Диаконом, склоняется то к мнению одного, то другого, как правило, без какого-либо серьёзного анализа, хотя сам же подчёркивает, что оба они мало что понимали в ратных делах, к тому же их никак нельзя назвать объективными и непредвзятыми.
  Говоря о численности войск Святослава, автор вообще каждый раз берёт те цифры, какие ему самому нравятся, не сильно заботясь о правдоподобности.
  Где-то к середине книги автор начинает исправляться и даже критически относиться к позиции греческих летописцев, иногда отдавая предпочтения всё же русским источникам и мнению российских учёных. При этом сильно злоупотребляет Татищевым.
  Как и в предыдущей работе, автор очень красочно описывает сражения Святослава против византийцев. Сильное впечатление оставляют описание неравного отчаянного прорыва воеводы Сфенкла в Великом Преславле и атаки Икмора под Доростолом.
  Однако при этом автор совсем не уделяет внимания психологии и философии русских воинов Х века. Складывается впечатление, что он оценивает их действия чуть ли не с современной точки зрения, не до конца понимая, что война - это единственная цель их жизни. Упоминая именами и действия легендарных русских берсерков Икмора и Сфенкла, автор ни слова не говорит о самом этом явлении (видимо, потому, что оно не вписывается в рамки академической науки). Вообще в вопросах религии, похоже, автор не особо разбирается. Он охотно поддерживает созданные греками, римлянами и арабами мифы о диких кровавых языческих ритуалах русов, зато ни слова не говорит о тех зверствах, которые уже целый век творили византийцы и болгарские правители, принявшие их религию, на территории Болгарии в отношении местных богомилов и язычников. О том, что до прихода Святослава в Болгарии фактически шло ожесточённое религиозное противостояние, в результате чего она разделилась на Западную Болгарию (с сильным влиянием богомилов) и Восточную Болгарию, где богомилы и язычники активно сопротивлялись насильственному введению греческой религии, автор умалчивает. (Лишь вскользь упоминает о Западной Болгарии.) Потому автор и не может поверить, что Святослава с его веротерпимостью многие в Восточной Болгарии приняли как избавителя от гнёта греческой церкви, а последующие предательства болгар автор не считает предательством. В целом же автор не скрывает своих откровенных антиболгарских взглядов.
  Непонимание философии русского воина Х века не позволяет автору объяснить вызывающий ожесточённые споры эпизод с якобы имевшим место вызовом Цимисхием на бой Святослава и отказом последнего, чего в принципе быть не могло. Забавно, что автор принимает запись Скилицы, хотя даже у того же Диакона этого эпизода вообще нет.
  При описании обстоятельств гибели Святослава автор и вовсе пользуется источниками, составители которых в принципе не могли знать подробностей.
  В целом, впечатление от книги остаётся двоякое - её читать нужно, но только сопоставляя с другими работами по этой же теме...

  0

  0

• Тугашев Олег — 21 Ноября 2019

  4/5

  Самая главная проблема этой книги и предыдущей части - само это разделение на две части. Выкинь из этой книги 90 страниц про историю Византии (возможно, автор хотел как-то показать, что Цимисхий, это Ираклий X века), а из предыдущей - послесловие на добрую 1 5 книги, и объедини воедино - вот и получишь книгу на 320-350 страниц, что и есть стандартный для Неведомой Руси объём.

  0

  0

Все отзывы (2)