Битва императоров. Почему мы воевали с Россией; Алгоритм, 2014

• Семенычев Дмитрий — 19 Января 2015

  5/5

  Чтение мемуаров - дело достаточно непростое. Особенно, если автор умен и образован, а затрагиваемая им тема весьма неоднозначна. Не всякий историк может абстрагироваться от своих симпатий и предпочтений и бесстрастно представить описываемые им события на основе объективных фактов. А уж если автором является правитель, в вину которого вменяют начало Первой Мировой Войны, то отличить истину от искажений фактов весьма непросто.
  При чтении мемуаров последнего немецкого кайзера эта проблема стоит особенно остро. Несмотря на то, что некоторые источники пытаются представить Вильгельма II-го в качестве недалекого правителя, этакого венценосного фельдфебеля, это конечно же не так. Император Вильгельм II - человек с прекрасным классическим образованием и широчайшей эрудицией. Вильгельм II выстраивает свою защиту (а его мемуары, это именно защита от обвинений мирового сообщества) грамотно, красноречиво и логично. Достаточно легко поддаться обаянию автора и воспринять произошедшие трагические события, так как демонстрирует их кайзер. Чтобы такого не произошло, нужно иметь в запасе достаточную долю скепсиса и порядочный багаж знаний об описываемом периоде. Вооружившись этим набором, можно попытаться посмотреть на события приведшие к Великой войне с точки зрения последнего немецкого императора.
  Свои мемуары Вильгельм II-ой начинает с отставки канцлера Отто фон Бисмарка. Любопытно, что Бисмарк именно этим событием завершает свои собственные мемуары. Не могу знать наверняка, читал ли кайзер книгу своего бывшего канцлера, но первые главы выглядят как ответ на нападки Бисмарка.
  Некоторые полагают, что если бы Бисмарк остался у власти, то войны с Россией удалось бы избежать, поскольку Бисмарк тяготел к России, в которой начинал свою службу. И хотя на словах так оно и было, но по фактам именно решения Бисмарка привели к сближению Германии с Австрией и отдалением от России. Вильгельм II упоминает о том, что отставка Бисмарка была весьма благосклонно принята российским императором Александром III-м, поскольку в российском обществе именно на Бисмарка возлагали вину за неприятные для России результаты Берлинского конгресса.
  Когда дело доходит до упоминаний о ряде решений и действий кайзера, которые осложнили политическую обстановку (такие как письменная поддержка одной африканской колонии или посещение спорных французских территорий), Вильгельм уверяет, что сам он был против, но как конституционный монарх вынужден был подчиниться настоятельной рекомендации канцлера. Правда сам же и заявляет потом, что никаких подтверждающих это документов не существует. Подобная версия озвучивается несколько раз в свете разных событий и при разных канцлерах, что наводит на мысль на попытке кайзера уйти от ответственности за произошедшее. Создается впечатление, что в делах внешней политике, кайзер проявлял определенную близорукость, что не способствовало облегчению мировой напряженности.
  В общих чертах Вильгельм II-ой достаточно верно оценивает сложившиеся отношения Германии с остальными великими европейскими державами. Он верно оценил, что Англия заинтересована в силовой победе над Германией с целью устранения быстроразвивающегося конкурента в сфере торговли и колониальной политике. Франция заинтересована в силовой победе над Германией для взятия реванша за поражение во франко-прусской войне и возврата Эльзаса и Лотарингии. А Россия заинтересована в войне с Германией с целью получить контроль над Черным морем (контроль над проливами ей был обещан союзниками в обмен на поддержку в войне против Германии). Подобные выводы можно увидеть и в трудах авторитетных историков с подтверждающими выкладками из договоров и дипломатической переписки.
  Вильгельм II-ой тщательно культивирует мысль, что вина за начало Первой Мировой Войны лежит не на Германии (как утверждает официальная политическая версия), а на Антанте. В доказательство тому он неоднократно озвучивает заявления отдельных политических деятелей Антанты или же показания безымянных свидетелей, которые якобы что-то видели или слышали. Однако представленные "доказательства", находясь на уровне базарных сплетен, выглядят достаточно слабо и неубедительно. Гораздо убедительнее видится тот факт, что в войне Германия руководствовалась планом Шлиффена, который предполагал разбить Францию в первые сорок дней войны до того, как Россия успеет провести мобилизацию и выдвинуть свои силы. Странно видеть план, в котором держава "неповинная" в начале войны разбивает одну "виновную" державу до того как другое "виновное" государство успеет принять участие в этой войне. Коли какая сторона решает начать войну, то уж наверное она должна быть к ней готова.
  Мне видится, что в начале Первой Мировой нет ни одной стороны, которая была бы неповинна. Всякая великая держава из числа участников этого конфликта рассчитывала получить свою выгоду. Великая война не была результатом злой воли какого-то одного человека. Нет, она была рождена целым комплексом решений, ошибок и просчетов, каждый из которых может и не имел решающего значения, но в сумме послужил топливом распалившим пожар мировой войны. Неверно утверждение кайзера в невиновности Германии в начале войны, ровно так же неверно утверждение победителей об исключительной вине Германской империи.
  Заканчивает свои мемуары Вильгельм II-ой предположением, что тяжелейшие и, как он считал, несправедливые по отношению к Германии, условия Версальского мира со временем будут пересмотрены. Он полагал, что просвещенный высокоразвитый немецкий народ не сможет долго терпеть кабальные условия мира, зиждящиеся на ложном утверждении однозначной и исключительной вины немцев в этой страшной трагедии. Из-за чего эти условия будут пересмотрены и немцы займут свое почетное место в семье европейских народов.
  Что ж он почти не ошибся. Немцы и впрямь не смогли вытерпеть тяжелые и позорные условия Версальского мира, что породило в Германии сильные реваншистские настроения. Благодаря этому через некоторое время к власти пришли нацисты и вскоре мир снова заполыхал...

  0

  0

• Верин-Галицкая Алена — 4 Февраля 2015

  5/5

  Кайзер рассказывает о себе, о своем окружении, о причинах своих поступков, и львиную долю занимают его оправдания по поводу того, что Германия в войну не начинала, не виновата в ней, и что она ей вообще невыгодна была.
  Книга читается легко и кайзер к тому же обладает большим обаянием, главное не воспринимать все на веру и мыслить критично) При этом там много интересных вещей и становится понятнее сама личность Вильгелма II.
  Печать отличная, иллюстрации хорошо подобраны и в нужном месте даны. Если интересуетесь темой, то получите большое удовольствие.

  0

  0

Все отзывы (3)