Анти-Дарвин (Уэллс Джонатан); Манн, Иванов и Фербер, 2012

• Oryekhovska Oksana — 22 Апреля 2014

  1/5

  Не читайте такой треш. Не засоряйте мозги подобным . Если вам действительно интересна тема эволюции, если вам нужны настоящие знания, читайте умные книги, и вы сами поймете почему не стоит читать это. Превосходно пишет великий ученый и талантливый популяризатор Ричард Докинз, посмотрите его рождественские лекции для детей, посмотрите лекции Александра Маркова. А о том, как отличать зерна от плевел, замечательно объясняет в лекциях о лженауке Александр Соколов. Все эти видео есть на ютубе.

  0

  0

• Анонимно — 1 Августа 2016

  5/5

  Отличная книга. Но в ней, конечно, азы. Азбука, можно сказать. Всё, что в ней присутствует из опровержений, в дарвинистском научно-академическим сообществе в США и Канаде и так известно. И неразгаданность абиогинеза, и подделка Геккеля и обыкновенная вариативность/естественный отбор (нет никаких мутаций в части прибавления новой генетической информации) дарвиновских вьюрков. Об этом даже и говорить не стоит. Это только наши обыватели не знают.
  К сожалению, на русский язык просто ничего нет подобного, а на английском книг достойных ученых PhD много. У нас один Докинз со своими ретроградными заявлениями о "junk dna", который проект ENCODE из ученных в США уже в 2011 опровергнул. Мы очень отстаем в образовании. Как мантру твердим, что дарвиновский процесс макроэволюции через мутации/естественный отбор- это факт. А в штатах широкий пересмотр теории грядет, если ортодоксы градуализма как Джерри Коин, P.Z. Myers и др не помешают. Да, отменять эволюционные убеждения никто не собирается, но многие ученые эволюционисты очень скептически относятся в отношении созидательных способностей мутаций, которые отсортировывает естественный отбор.
  15 лет как серьезно изучается эпигенетика, публикаций в журналах Science, Scientific American об том море. Суть эпигенетических изменений заключается в том, что на клеточном уровне в организме заложена интеллектуальная система, которая выключает и включает определенные гены в ДНК при изменениях окружающей среды или питания организма. Следующему поколению передаются сильные морфологические изменения. То есть буквально за несколько поколений внешний вид организмов может сильно отличаться от своих недавних предков. Надо отметить, что это не случайные мутации, там не дублируются участки ДНК, нет случайных замен нуклеотидов и т.д. Все выглядит так, как программированный процесс. В эпигеноме еще предстоит разбираться ученым но уже можно сказать, что многие, так называемые, эволюционные изменения, которые нам приводились раннее как результат мутаций/естественного отбора- это ничто иное как эпигенетические вкл/выкл генов при изменениях среды обитания и питания. Конечно, не стоит и говорить, что по началу все эти и подобные массовые изменения с приобретением функций для выживания были неверно истолкованы как "наглядный пример дарвиновской эволюции"- нужные случайные мутации, которые неизбежно происходят в популяции, а естественный отбор уже отсортировывает их. Но эпигенетика показывает, что это не так.
  Так же последние успехи в области evolutional development (evo-devo) позволяют сильно усомниться в дарвиновском механизме градуализма. Дело том, что есть определенные regulatory gene networks (RGN) (регулирующие генетические сети) которые отвечают за работу определенных частей тела организма. Опыты показали, то малейшие изменения в этих схемах приводят к катастрофическим последствиям для организма. А для того, чтоб построить новый орган, нужно строить новый RGN.
  Но у нас еще рисунки Гаккеля в учебниках, а за скептицизм в дарвиновском градуализме у нас придают анафеме и вешают ярлык "мракобес" и "псевдонаука". Хм, придумали ж) Карл Поппер философ науки ХХ в разработал критерии науки, что считать таковой, а что нет. Этот принцип принят научным сообществом на сегодня. В основу он заложил принцип фальсифицируемости. Поппер высказался, что неодарвинизм наукой не является, потому что он не фальсифицируем. Называйте как хотите, можете назвать это метафизическим исследованием, но это не наука. Поппер претерпел сильное давление, что вынужден был отказаться от своих слов до последнего своего интервью 1992 г, когда он повторил вот слова о ненужности по его же критериями дарвинизма.
  Жаль, мало хорошей литературы переведено. Советую, кто владеет английским Michael Denton "Evolution: The Theory Still in Crisis", Michael Behe "The Edge of Evolution" , S. Myer "Darwin's Doubt", Tomas Nagel "Why neo-darwinian Evolution Is Almost Not True". Все ученые, имеющие PhD степень, приводят критический материал в отношении созидательных способностей дарвиновского механизма. Кто-то из них христианин, кто-то агностик, Nagel вообще атеист, причем анти-теист, просто честный оказался, не идущий на поводу философско-идеологических предубеждений.

  0

  0

Все отзывы (6)