Грибоедов (Цимбаева Екатерина Николаевна); Молодая гвардия, 2011

• mr.J.Jasper — 29 Сентября 2015

  3/5

  Сложно рассматривать эту книгу серьезно, если даже во втором, "исправленном и дополненном" издании автор не удосужилась проверить, как правильно именуется родовое гнездо Грибоедовых - а называется усадьба вовсе не "ХмелитЫ", а "Хмелита", в чем всякий может убедиться, даже не побывав на месте, а просто открыв дома интернет. Может, у автора дома его нет?
  Понравилось и вот это вот: "Насколько соответствует образ героя книги подлинному Грибоедову, мог бы, вероятно, судить только он сам". Милая г-жа Цимбаева! Это же самое можно сказать о любом герое биографического жанра. Лет сто назад один умнейший русский человек напомнил всем нам - "О человеке судят не потому, что он о себе говорит или думает, а потому, что он делает". И вот на этом основании и должна строиться биография. Иначе выходит, что книжка г-жи Цимбаевой неподсудна и вообще некритикуема - ибо единственным свидетелем ее достоверности выступает сам Грибоедов, погибший, как известно, еще "до эпохи исторического материализма". Но ведь на каком-то же материале автор построила образ Грибоедова, в конце концов, не лично же она с ним общалась.
  Словом, весьма странная книга.

  0

  0

• Betty — 1 Июня 2011

  3/5

  В далеком уже 2003 году критик Вячеслав Кошелев, разбирая в журнале «Новое Литературное Обозрение» (№64) достоинства и недостатки первого издания этой книги, четко указал на несостоятельность попыток автора и издателя представить данное творение как «первую в России научно-художественную биографию» Грибоедова. И с научностью не все оказалось ладно, и с «первостью» сильно погорячились. Казалось бы, с тех пор прошло достаточно времени, чтобы внести необходимые коррективы, исправить допущенные ошибки и более трезво взглянуть на деяния рук своих. Как бы не так! «При подготовке второго издания “Грибоедова” автору пришлось победить искушение переписать весь текст заново, в соответствии со своими нынешними вкусами, измененным опытом художественного творчества. В таком варианте книга стала бы, вероятно, увлекательнее, - но была бы уже другой».
  К черту увлекательность. Почему в какой бы то ни было биографии Грибоедова знаменитой дуэли четырех (не нравится мне термин «четверная дуэль», хоть тресни) отведено столько же места, сколько разбору теории александрийского стиха? Почему не Мальцов (с ударением на последний слог), а непременно Мальцев? Почему 28-летнюю Ежову нужно подчеркнуто называть «немолодой»? Из-за ее сценического амплуа? И неужели нельзя посмотреть в словаре, как правильно пишется слово «фармакопея»?
  Быть может, г-же Цимбаевой и в самом деле стоит написать другую книгу? Освоенный ею метод «научно-художественного фантазирования» и широкий исторически-бытовой кругозор позволяют штамповать биографии десятками. Или же она просто предпочитает остаться, как и ее герой, homo unius libri?

  0

  0

Все отзывы (5)