Иван Грозный глазами современников; Кучково поле, 2022

Я ожидала от книги качественного исследования источников (летописей, разрядных книг, свидетельств иностранцев), повествующих о времени Ивана Грозного, а получила очередную халтурную версию того, как несчастного царя кругом оболгали. Вляпалась с автором, которому, честно сказать, доверяла. И своими глазами увидела, за что критикуют Людмилу Евгеньевну и причисляют к представителям фолк-хистори.
Приведу пример на том, что знаю. Автор пишет, что нет доказательств казни Алексея и Фёдора Басмановы. Царь не мог их казнить, потому что уважал! В Синодик опальных Алексей Данилович с младшим сыном Петром как попали? Если синодики в наши монастыри подбросили коварные иностранцы, то, что во вкладной книге Троице-Сергиевой лавры их имена рядом с казнёнными летом 1570 г. – чистое совпадение? Как быть с переписной книгой Посольского приказа, бумагой Ирины Басмановой?
Я прочитала «Известия» Джиованни Тедальди, которые, по словам Людмилы Евгеньевны, не в чести у историков, т.к. показывают Ивана IV в хорошем свете. Оказалось, что Морозова передала слова итальянца очень вольным пересказом. Лучше бы привела этот разговор. «Тедальди сказал: “Извините меня, ваше величество, вас считают немного жестоким.“ Он же тогда ответил: “Это правда, но я таковым бываю для злодеев, а не для добрых.“» А эпичная трактовка рассказа Павла Юстена о посольстве в Москву? Из слов дипломата, оказывается, следует, что в 1571 Иван Михайлович Висковатый был послом в Швеции, а сволочь Шлихтинг написал, что его публично казнили в 1570. Из слов дипломата следует, что Морозова врёт, т.к. в его донесении речь идёт о русском посольстве 1567-69 гг. во главе с Иваном Михайловичем Воронцовым.
В книге много перлов, можно разбирать чуть ли не каждую фразу. Например, братья-опричники Леонтьевы, судя по логике Морозовой, разоряя беломорские селения, защищали царя от ненависти клеветников. Ещё оказалось, что все забыли выводы экспертизы 1963 (?!). Автор уличает иностранцев в неточностях, ошибках и лжи, но сама этим грешит (недоговаривает, использует только выгодные ей источники, передёргивает, делает непонятные выводы) и занимается, увы, новым мифотворчеством. А о Курбском читайте историка Филюшкина, которого Морозова называет исследователем. Исследователь – это я, а Александр Ильич – доктор исторических наук.