Отзывы на книгу: Английский цугцванг для Александра I. Победитель без победы; Бослен, 2021

КОРРЕКТОРА НА МЫЛО!!! Безобразие! На каждой странице до 10 опечаток, пропущенные буквы. А Наталия Николаевна умница, я уже четвертую книгу ее читаю. Оформление оригинальное, портретов много со справочными сносками. Рекомендую всем любителям нашей истории

Оформление книги, ее полиграфическое исполнение, иллюстрации превосходны. Что касается опечаток, о которых написала Марианна Малкина я ничего не могу сказать – не увидел. Но вот что касается стиля, то книга производит тяжелое впечатление. Скажу так: у Н. Зазулиной вообще очень специфический и непривычный (я бы все же сказал тяжеловесный) стиль повествования, но в этой книге стиль уж очень тяжелый. Нелегкое чтение… Я понимаю, что воля автора, как и когда использовать знаки препинания, но… Я сам, например, люблю знаки восклицания и двоеточия, но то, так их использует Зазулина просто поражает – и к месту, и не к месту. Бесконечное использование этих знаков лишь утяжеляет, простите за тавтологию, и без того тяжелый стиль автора. Любит автор к месту и не к месту обращение «уважаемый читатель», что, с одной стороны, приятно, но, с другой, его частое повторение практически на каждой странице вызывает раздражение. При этом почему-то как раз после обращения «уважаемый читатель», Зазулина никогда не ставит знак восклицания, а всегда запятую… А вот бесконечные ее знаки восклицания, которые она ставит, как ей кажется после «сильных» и эмоциональных пассажей, вызывают большие вопросы. Вот, например, как начинается книга – первая фраза предисловия: «Уважаемый читатель, говорят, в одну реку нельзя войти дважды!». Символично…
Да, можно спорить по выводам автора, о ее видении правления Александра, Войны 1812 года, Венского конгресса и т.п. В конце концов, это право автора, исследователя, с этим можно соглашаться или не соглашаться. У меня же главная претензия к автору – это стиль каким написана книга. Возможно, кому-то этот стиль и не покажется тяжелым, но мне он показался именно таким. Непонятно, в чем была работа редакторов такого уважаемого издательства Бослен (Д. Бакун, Ю. Симонова, Е. Крутилина), да и корректор (В. Вересиянова) тоже могла бы посмотреть текст с точки зрения стиля.

Книга производит очень двойственное впечатление. Что однозначно в ней отлично - это оформление: портреты участников описываемых исторических событий, репродукции картин об этих событиях и т.д. С этой точки зрения книга - образец научно-популярной литературы. А вот к содержанию не может не быть претензий. Книга написана в "разоблачительном" ключе, причем "разоблачения" автор скорее постулирует, чем доказывает. Кутузов изображен никчемным военачальником, но знатным интриганом: он-де потерпел поражения решительно во всех битвах с Наполеоном, от Бородина до Березины, но коварно изобразил их как героические победы. Александр I выглядит закоренелым трусом, который боится не столько Наполеона, сколько "коварного Альбиона". А Отечественная война 1812 года - вообще цепь преступных ошибок, включая сожжение и разграбление Москвы, в котором активно поучаствовали не только интервенты, но и мужички из окрестностей. Что касается "новых фактов", то автор обильно (местами - слишком обильно) цитирует исторические источники, но часто по совершенно второстепенным поводам (например, как в сожженной Москве французы благородно охраняли детский приют). Если бы книга была издана менее роскошно, она многим казалась бы просто очередной "фальсификацией истории" (напоминающей суворовский "Ледокол"), к тому же растянутой за счет непомерного цитирования. Увы, я в этом авторе разочарован.

Книга прекрасна по оформлению, но стилистически не очень удачная и ОЧЕНЬ сомнительная по своему содержанию. Такая книга хорошо смотрится на книжной полке, но читать ее - не всегда удовольствие.

Обе книги Зазулиной (эта и про Екатерину) подкупают лишь иллюстративным рядом и полиграфическим исполнением. Но когда начинаешь вчитываться в нагромождение лиц, событий и дат, то понимаешь что уже ничего не понимаешь. Зачем читателю десятки, если не сотни героев, лишенных элементарного словесного портрета? Оптика получилась слишком панорамной. Гораздо интереснее микроисторические подходы, приоткрывающие закулисье через деталь или одно событие.