Отзывы на книгу: Битва двух империй (Соколов Олег Валерьевич); Издательство Яуза ООО, 2020

Одна из самых значительных работ последних трёх десятилетий. Обобщение уже известных фактов, плюс добавление новых. В книге раскрывается вся предыстория кампании 1812 года - какими именно путями две империи пришли к грандиозному столкновению. История представлена такой, какой она была в реальности, вопреки установившимся насаженным стереотипам.
Весьма рекомендуется всем, кто желает знать историческую правду.

Очень информативная книга о политике наполеоновской эпохи со множеством ссылок на синхронные (написанные во время событий, а не много лет спустя) архивные документы, приведенные автором не просто для объема, как это порой бывает в публицистике, а ради полноценного раскрытия настроений и мыслей того времени.

Что мы знаем о причинах и предпосылках Отечественной войны 1812 года из школьного курса истории и художественных произведений? Коротко говоря, тиран Наполеон «поработил» всю Европу и напал на последнюю (на континенте) независимую державу - Россию.
Складывается картина похожая на вторую мировую, где Гитлер пытался завоевать «жизненное пространство», но была ли Россия лишь жертвой в войне 1812 года и можно ли проводить подобные аналогии?
Искал ли Александр мира или жаждал низвергнуть Наполеона любой ценой и расширить свои земли и влияние? Он был «Благословенным», которому пришлось защищать русскую землю от неизбежного нашествия или манипулятором, который вынудил Наполеона действовать?
На эти и многие другие вопросы Вы найдёте ответы в этой книге и увидите, как автор разматывает клубок из интриг внутренней и внешней политики держав того времени.
Книга написана живым и интересным языком, который не даст читателю заскучать и придаёт серьезному научному труду легкость исторического романа.

Значимость Бородинского сражения в массовой культуре и национальной памяти, как и вообще вся Отечественная война 1812-го года, с каждым годом набирала новый круг интересов у различных слоёв общества. На эту тему писали книги, снимали фильмы и рисовали живописные полотна сражений. Однако реальная историческая картина всё-таки несколько была искажена последующими событиями в виду идеологической подоплеки (вроде Великой Отечественной войны, когда Наполеона сравнили с Гитлером и видели в первом ничего хорошего и положительного, а это было все-таки не совсем так). Поэтому наполеоновская эпоха является благодатной почвой для всевозможных мифов и фальсификаций, подтасовок и обычного обмана.
Если французские историки за последние годы не создали ничего значительного в области изучения истории войны 1812 года, то русские написали целую серию хороших произведений. Это замечательные работы А. Васильева, А. Попова, Ю. Земцова, Л. Ивченко, С. Шведова, В. Безотосного, которые не раз упоминаются на страницах этой книги. Многие из них созданы на базе широкого круга источников, взять, к примеру, работу С. Шведова, посвящённую численности и потерям русской армии, написанную на базе колоссального количества архивных документов.
Поэтому актуальность работ Олега Валерьевича Соколова, одного из ведущих наполеонистов в мире и создателя военно-исторического движения реконструкторов в России, состоит в том, чтобы, используя все раннее вышедшие работы по данной теме, ввести в научный обиход архивы обеих сторон (Франции и России) и на основе этого уже нарисовать более объективную картину той эпохи. Как указывает автор в предисловии к своей книге, обе стороны писали свою версию событий, игнорируя другую. Новизной Соколова было использование в своей монографии различных записок, донесений для Наполеона и его приближенных и непереведенных на русский язык французских мемуаров.
По версии Соколова, в России укрепилось мнение, будто бы Наполеон вторгнулся в нашу страну только потому, что хотел мирового господства, то есть был, другими словами, безумным и сумасшедшим правителем с манией величия. В своей книге Олег Валерьевич показывает другую версию на основе документов и воспоминаний, что при Павле I Россия шла по пути франко-русского союза, однако проект закончился после убийства русского царя в результате заговора на английские деньги. Главной же причиной будущего конфликта стал Александр I, ненавидевший Первого консула, а затем и Императора Франции Наполеона Бонапарта, завидовав ему и желая расправиться с ним. Собственно, по этой причине нельзя назвать войну 1805-го года превентивной, будто бы Россия защищала себя «заранее». На самом деле России ничего не угрожало, Наполеон никак не показывал агрессивные знаки против дальнего соседа, а, наоборот, всячески старался заискивать и поддерживать хорошие отношения, дабы заключить союз. Александр I просто-напросто втянул, уговорил вялую Австрию, побитой после войны Второй коалиции, вступить в новый поход.
Далее в книге показывается, как Тильзитский мир, содержавший условия союза между странами, не был окончательным примирением Александра I с Наполеоном. Олег Соколов доказывает, что русские сами хотели напасть на Францию через Герцогство Варшавское, разорить его и поднять на восстание Пруссию. Однако момент неожиданности был упущен: французы успели накопить силы на границы, да и Пруссия, заключив союз с ними, стал последним доводом к отказу от плана вторжения.
Вторым из лейтмотивов монографии является польский вопрос. Автор пишет, что Александр I старался подчинить себе всю Польшу, решив эту проблему окончательно. Однако узнав через разведку о том, что в Варшаве нет прорусских настроений и что поляки вступят на стороне своего французского союзника в случае вторжения, отринул и эту идею. Россия боялась в будущем получить повсеместные восстания на окраинах, поэтому беспокоилось о таком государственном образовании на границе, как Герцогство Варшавское.
Третьим, и последним главным мотивом книги, стала тема континентальной блокады. Соколов приводит факты того, что инфляция в 1810-1812 и падения курса рубля связана не с блокадой, а с большой эмиссией денег, требовавшиеся на растущее количество солдат в армии. Для российской экономики континентальная блокада против Англия вообще пошла на пользу. Сам автор пишет: «В результате действия протекционистских мер в России за период противостояния с Англией появилось много новых фабрик и заводов, а существующие увеличили свое производство»
В заключение нужно сказать, что главным достоинством книги, безусловно, является огромный фактический материал, сильный научно-справочный аппарат и использование раннее недоступных в России документов и воспоминаний. Но авторская версия событий выглядит крайне про-французской. Конечно, он прямо говорит: политика Наполеона была агрессивной, но Россия сама развязала войну, хотя могла дружить с Францией. Остается благом тот факт, что автор не навязывает свою точку зрения, а даёт читателю сделать выводы самому.

Это одна из самых скучных исторических книг которые я читал. Мало того что она невероятно скучна и нагружена огромным объёмом ненужной информации, так она ещё и совершенно необъективна.

Недостатки:
1) Много вещей которые можно было и не вставлять. Автор постоянно пытается раздуть текст цитатами разных министров, офицеров, генералов и маршалов, императоров и королей (а также их жён и любовниц), командующих армиями и просто штабных работников и т.д. и т.п.
Меры в этом деле автор совершенно не знает. Ему дай волю, он бы и всех солдат наполеоновской армии опросил и вставил бы их цитаты в текст книги.
2) Необъективность. Автор явно на стороне Наполеона, его армии и наполеоновской Франции в целом.
По мысли автора всё что делает и говорит Наполеон - это гениальные вещи. Он заботится не только о благе Франции и французов, но и всей Европы (а может и всего мира в целом). Я не преувеличиваю на счёт всего мира. Там вроде такая цитат даже была.
С другой стороны, всё что говорит и делает Александр первый - это ужасно, омерзительно, подло, глупо и нелепо. Причём автор противоречит сам себе, то у него Александр примитивен и глуп, то невероятно умён, проворен и проницателен.
Главная мысль книги - именно Александр первый виновен в войне 1812-го года. Именно он просто вынудил Наполеона напасть на Российскую Империю.
3) Невероятно скучная книга.
Вывод: Странная книга и странная теория.

Продолжение исследования, начатое в Битве трех императоров(1799-1805 гг) российского историка наполеоновской эпохи Олега Соколова. Это первая книга из предполагаемой трилогии о войне 1812 года. После известных событий выход двух оставшихся книг под вопросом.
Впервые в отечественной истории войны 1812 г собрана вся подоплека событий, приведших к войне. Интересно мнение автора о стремлении Александра 1 любыми путями убрать Наполеона с карты истории Европы и наивная слепота Бонапарта, верящего в искренность дружеских чувств российского самодержца. Только в 1810 г наступает прозрение и понимание, что Александр 1 одержим маниакальной страстью столкновения двух империй. Методичная, на протяжении десятилетия, работа по подготовке Александра 1 к войне с Наполеоном вопреки логике исторического процесса и интересов России, дает свои плоды. В результате интриг Александра 1, фатальных ошибок Наполеона, война 1812 г становится неизбежной.
Отлично написанная книга, возможно, с перегибом в благородство намерений Наполеона. Раскрывается подоплека принятия решений властителей государств этой эпохи, механизм решений, приводящий к тем или иным результатам.
Печать ниже плинтуса - серая бумага, отсутствие иллюстраций, только текст, текст и еще раз текст.

Никогда бы не подумала, что в наше то просвещённое время возможно, чтобы уважающие себя магазины выставляли на продажу книги авторов с настолько гнилой репутацией, как у Олега Соколова. Как можно продавать в открытом доступе книгу, написанную убийцей и вором? Вам разве не известно, что две важнейшие концепции о причинах войны 1812 года были украдены Соколовым у Понасенкова Е.Н.? Об этом известно каждому, кто изучает историю Наполеоновских войн! У издательства будут серьёзные проблемы за распространение ворованных текстов

По авторской задумке, перед читателем первый том исследования "рокового" конфликта Александра I и Наполеона, «об этом речь пойдет в следующей книге», пишет в эпилоге О. В. Соколов. Увы, продолжения не последовало.
Комплексные исследования причин и хода русской кампании в контексте наполеоновских войн, стала сейчас частой темой среди работ западных историков. И только одна (из новейших) доступна русско-язычному читателю – Доминик Ливен «Россия против Наполеона. Борьба за Европу, 1807-14». Среди прочих редакторов, им же подготовлен международный сборник «Russia and the Napoleonic Wars», в коем для англоязычной публики доводилось мнение русских исследователей (О. В. Соколова среди авторов нет). Более того, превосходная работа «The Napoleonic Wars: A Global History» Александра Микаберидзе намного превосходит «комплексное» политико-дипломатическое исследование О. В. Соколова.
Корень проблем в «новаторской концепции»: тщеславие Александра I и его плутовство породило конфликт с могущественным противником. Только, вот, имперская историческая школа к царствованию императора Николая II не являлась уже заповедником, где цензура жестко регламентировала оценки. Замечательный историк ВК Николай Михайлович (!), направляя с письмом рукопись своей работы на рецензию Николаю II, был осведомлен об отрицательном отношении последнего к «Благословенному». И в работе ВК Николая Михайловича много горьких слов и оценок: « русское правительство и особенно Александр находил полезным привлекать к работе всяких авантюристов и сомнительных людей, всего больше из среды французских эмигрантов. эти люди едва ли приносили пользу: они путали, интриговали, и только
иногда же попадались, и из-за них приходилось вовсе нежелательные недоразумения». Досталось и Адаму Чарторыйскому, благо оставившему крайне циничные мемуары. Поэтому, ни О. В. Соколову, ни Н. А. Троцкому, и не тем более Е. Н. Понасенкову, выискивать и доказывать вину Александра I, его жестоко порицали непосредственные венценосные потомки.
Поспешное издание еще одной книги О. В. Соколова выполнено небрежно: блеклая печать, отсутствие иллюстративного материала, кроме плохо читаемых картографических.
В целом, крайне дискуссионная работа.