Отзывы на книгу: Пять кругов ада. Красная Армия в "котлах" 41-го года; Яуза, Редакция 1, 2019

Прежде всего, необходимо отметить нечитабельность книги, в виду отсутствия карт. Текст насыщен перечислениями соединений и их диспозицией на различных этапах проведения операций. Пытаться уследить ход мыслей автора, обращаясь к иным источникам информации, неприемлемо!
Тем ни менее и самое авторское видение описываемых событий не бесспорно. Во-первых, аннотация к книге свидетельствует о том, что будут описаны если не все, то основные наиболее крупные окружения сил РККА в 41-ом году. На самом деле речь идет о сражениях августа – начала декабря 1941 года.
Во-вторых, А. В. Исаев везде говорит о том, что Киевский котел был самым крупным в истории войн и в истории ВОВ в частности. Этому «второму кругу» отведена треть книги – 114 стр. текста. В одной из видеолекций исследователь поясняет, что в ходе операции «Тайфун» было два котла, а значит, в каждом котле было меньше попавших в плен, чем в Киевском. Но Вяземский и Брянский котлы были созданы в результате одной оперативно-стратегической операции, поэтому вышеприведенная трактовка направлена завуалировать факт разгрома групп армий численностью 1 млн. 250 тыс. чел. Б. И. Невзоров в 1 томе Великой отечественной войны (М., 1998, с. 226) определяет округленно число потерь в 1 млн. чел. С. Н. Михалев приводит крайние рамки потерь – 658,3 тыс. и 967,4 тыс. Но он указывает на невозможность абсолютного определения понесенных потерь и предлагает число в 800 тыс. (Военная стратегия, М., 2003, с. 350). Подводя итоги «третьему кругу», т.е. первого этапа операции «Тайфун», А. В. Исаев вообще не говорит о наших потерях, приведя только цитирование немецкой стороны. Кстати, сама глава имеет объем всего 70 стр., а непосредственно окружениям уделено меньше внимания, чем попыткам создания обороны на Можайской линии. Но и описание Киевского котла хромает, особенно в сравнении с работой И. Б. Мощанского «Битва за Киев» (М., 2008).
Метод отвлеченного внимания использован при описании наступления Южного фронта в направлении на Крым в сентябре 41-ого. Автор пишет, что благодаря наступлению немцам не удалось взять Севастополь. Позже, при кратком описании завоевания Крыма, исследователь бегло укажет, что 51 армия не сумела удержать удобный рубеж обороны, пустив врага в Крым. Дак вот именно неправильные действия командования этой армии и привели к крымской катастрофе. Поэтому напрашивается вопрос, который не отображен в рассматриваемой книге, – может быть, было правильней, собранные для контрудара силы использовать для попытки деблокады Киевского котла?
Отдельная тема – заключение книги. Автор заявляет, что осенний успех вермахта был неизбежен. И сразу, предвидя желание внимательного читателя сравнить наши наступления, автор указывает, что, мол, немцы в 43 – 44 году не растеряли полностью свои бронесилы и могли оказывать сопротивление нашим наступлениям. Но есть примеры, где они и без бронетехники успешно оборонялись. Вновь подмена понятий! Одно дело говорить, что успех противника был неизбежен и другое дело соглашаться, что окружение миллионных группировок было запрограммировано. С середины сентября до середины октября 450 тыс. попало в плен под Киевом, еще порядка 800 тыс. сгинуло под Вязьмой и Брянском. На юге «спасение» Севастополя обошлось еще в 100 тыс. Плюс оказался блокирован Ленинград. Неужели все это было неизбежно?! Например, очевидец событий, сам попавший в окружение под Вязьмой И. А. Толконюк, указывает на допущенные ошибки генштаба, когда войска попали в окружение. Автор пишет, что верховное главнокомандование, «не цеплялось за Киев». Тем ни менее предложение даже частичного отвода войск стоили должностей С. М. Буденному и Г. К. Жукову. В конце и книги, и заключения А. В. Исаев акцентирует внимание на том, как наше главнокомандование смогло все повернуть в свою пользу. И это опять принцип отвлеченного внимания! Нисколько не принижая заслуги ВГК в конце 41г., необходимо указать, что осенние трагедии РККА вызваны кризисом управления войсками на стратегическом уровне.
Все вышесказанное показывает, что к работам А. В. Исаева нужно подходить дозированно. Его тезисы лучше перепроверять. Что же касается книг именно этой серии, то, учитывая отсутствие карт, их не стоит приобретать.

Плохая книга. Напечатана на газетной бумаге,с чёрно белыми фотографиями. Не это главное. Автор не удосужился приложить ни одной карты или схемы действий. Сложно понять где что происходило. Приходится пользоваться картами других источников. Мало фотографий. Временами автор излишне подробно описывает мелкие события. По дням перечисляя потери отдельного подразделения. С трудом складывается понимание общей картины действий.
Из преимуществ отмечу большое количество отрывков из различных советских и германский документов. Это делает книгу более интересной. Общая оценка 3. Не рекомендую

Дополню рецензию от Петров Григорий. Настоящая книга представляет собой вроде конспекта событий. Читать её, по моему скромному мнению, лучше после других книг автора (см.ниже). Потому что, повторюсь, здесь краткий пересказ событий из них, плюс так же тезисно о некоторых последующих месяцах 1941-го года. Всё вместе складывается в целостную картину.
Итак, более подробно, читабельно о событиях в этой книге автор писал в "От границы до Ленинграда". Это Прибалтика и Ленинград. С картами и фото.
"Чудо под Москвой" - это бои за Москву, Вязьма, Брянск. Более детально, но,что интересно, опечатки те же самые! Много фотографий, но нет карт.
Менее литературно, но более подробно - в первой книге о Юго-Западном и Южном фронтах "От Дубно до Ростова". Вот где тяжело воспринимать материал и максимум опечаток!
Очень расстраивает политика экономии издательства на корректоре. Отбивает охоту покупать книги.
И да, претензия к автору: больше карт и схем. Ну тяжело воспринимать перечисление географических объектов и номеров частей и соединений без наглядного представления на схеме. Приходится обращаться к другим источникам.