Отзывы на книгу: Битва за хлеб. От продразверстки до коллективизации; Вече, 2019

Автор рассуждает и делает выводы!
Выводы интересные. Читая данную книгу проще понять антинародную, прозападную политику нынешнего российского правительства в отношении России! Читайте и делайте выводы!

Очень сложно писать рецензию на такую книгу..Могу только сказать,что книга достаточно сложна..требует вдумчивого прочтения,но очень интересна.Я ни разу не пожалел,что ее приобрел..мне она понравилась..Во всяком случае у меня лично развеялись очень многие мифы и представления о том времени.По моему это честное исследование..Рекомендовал бы людям,которых интересует этот исторический этап нашей страны..

Я глубоко изучаю тему коллективизации и голода. Мои прямые предки стали непосредственными участниками многих событий (те самые колхозы, голод на Кубани). От деда - очевидца - я слышала очень многое о том, как это было на самом деле, а не с трибуны Пленума ЦК КПСС. В последние годы я часто езжу в краснодарский архив и изучаю фонды 1920-30-х годов, протоколы заседаний сельсоветов и райисполкомов, чтобы понять, как слова моего деда сочетаются с архивными данными. Почему я так долго об этом рассказываю? Чтобы дать понять, что за книгу Прудниковой "Битва за хлеб" я бралась не как обычный читатель, ничего не знающий о том времени, а как подкованный исследователь в этой теме.
Общее впечатление о книге: пропагандистская литература во славу Сталина, не более того. Об этом уже говорит сам ее стиль (оценочные характеристики, пристрастность, публицистический тон вместо объективного исторического взгляда).
Источники и ссылки вроде бы должны дать понять, что автор тщательно проработал тему, но эти источники однобокие и предвзятые.
Выводы автора почти дублируют выводы времен 30-х годов, словно не было открытия архивов в начале 90-х, когда стали известны вопиющие факты, связанные с коллективизацией, словно не было многочисленных этнографических экспедиций по деревням и станицам, где еще живые на тот момент очевидцы, наконец, могли рассказать правду. Поразительно, как легко автор проигнорировала огромный пласт информации.
Елена Прудникова не историк, а физик по образованию, но весьма продуктивна как "исторический" автор, причем темы, за которые она легко берется, на самом деле очень сложны и требуют вдумчивого и многомерного подхода, кропотливой работы с самыми разными источниками. Но многомерного подхода в книге нет - это еще одно торопливо написанное однобокое произведение, которое призвано обелить политику Сталина. Изучать эпоху по книгам Прудниковой не советую.

Есть авторы, в отношении которых всегда имеешь некие сомнения. Е.А. Прудникова – человек определенной репутации. По образованию физик, она довольно рано ушла в журналистику. С конца 1990-х гг. начинает печататься. Первые ее книги были посвящены Сталину и Берии, потом они неоднократно переиздавались. Содержание их носило сенсационный характер, предлагая пересмотреть их биографии в "новом" ключе.
Рассматриваемая мною книга уже выходила в изд-ве Вече в той же серии в 2015 г., но под другим названием — «Мифология «голодомора»», т.е. это обычная «перепаковка» или перевыпуск в новой обложке. Но интерес вызывает то, что с обложки издания 2015 г. исчез прежний соавтор А. Прудниковой, такой же не профильный специалист по советской истории, И.И. Чигирин. Чем это вызвано, для меня загадка, особенно сейчас, ведь впервые данная книга вышла в 2013 г., в 2015 г. добавилось предисловие и появились небольшие вставки в тексте в виде комментариев в адрес современной Украины.
Итак, о самой книге. Начало было довольно интересным – «автор» (специально пишу в кавычках) взялся за историю с голодом на Украине с необычной стороны, попробовав разобраться в ситуации со здравоохранением, причинами смертности там и в целом по стране, и пришел к выводу, что потери от смертности в начале 1930-х гг. были вызваны, на его взгляд, тропической малярией и отравлениями из-за некачественного питания.
Дальше он стал разматывать ниточку и определил, что зерна на Украине в начале 30-х гг. было предостаточно для пропитания самого населения и поставок государству, но его воровали – сами крестьяне и руководство колхозов. Украденное зерно сбывали налево – на левые же мельницы, откуда мука шла по всей стране и даже контрабандой за границу – в Турцию, Болгарию, Румынию и другие страны, где был неурожай.
Много место в книге (вся вторая часть, почти 150 стр.) посвящено истории отечественного сельского хозяйства, с 16 в. до гражданской войны, а также анализу советских лет. О преобразовании советской деревни в конце 1920-х – начале 1930-х гг. говорится в 3-й главе (объемом в 90 стр.).
Последние 120 стр. разбирают частично сам «голодомор» - и семью Ющенко.
Где-то к середине книги схема «автора» стала ясна, а потом он ее четко сформулировал на с.340-341. Выводы его таковы: аграрный сектор СССР был очень слаб, еще с царских времен – 75% крестьянства было бедняцким, агрокультура отсутствовала, урожаи низкие, как результат, голод как постоянный спутник. В годы нэпа наверх вылезли кулаки, которые заправляли балом в деревне и кризисы с хлебопоставками 1920-х гг. были вызваны именно ими. Коллективизация была инициирована снизу, снизу же шли все перегибы, мудрая власть во главе со Сталиным поправляла, но ее не всегда слушались. К тому же, тяжелой ситуацией воспользовалась заграница, на них работали все недобитые антисоветчики (белые, эсеры и проч.). Поля обрабатывали плохо, зерно разворовывали, плюс ошибки администрирования — в общем, голод был и его не было, потому что зерно и было (вырастили), и не было (не сдали, украв). Власти всё знали и ничего не скрывали, но справиться с ситуацией не могли.
Итог: «Теперь об организаторах голода и о тех, кто ими не является. Не приложили к этому руку власти СССР и УССР. Кто приложил? Все еще многочисленные враги сталинской команды, аграрной реформы и советской власти в целом в трогательном единении с милыми соседями, в первую очередь поляками. Но первый организатор голода – это нэп» (с.340).Вот еще, в закрепление последнего тезиса: «основной причиной «голодомора» является рынок» (с.341).
Если честно, то «автор» фактически полностью взял на вооружение все аргументы времен коллективизации, обильно дополнив их новыми документами.
Работа с источниками стала одним и видимых плюсов данной работы. «Автор» много работал с различными материалами, как архивными, так и открытыми, цитируя порой целыми страницами. На мой взгляд, многое можно было сократить или вынести в приложения. Заданный параметр «историко-публицистического издания», думается, не выдержан – с одной стороны, зашкаливающая риторика, характерная скорее для блогосферы, с другой, обилие подлинных источников, через которые широкий читатель не проберется.
К тому же, этот как бы академизм не научен – множество цитат идут без ссылок на источники, или без указания точного места в тексте (просто книга). Странно отобраны исторические работы, которые привлек «автор» – всего несколько трудов советских и современных историков.
Помимо этого, «автор» очень резко и безапелляционно критикует своих оппонентов и их источники, но при этом без какого-либо сомнения воспринимает свои источники, сопровождая их наивными комментариями. Напр., «ни малейшего основания сомневаться в том, что все изложенное в этом письме - правда » (с.215). Это о письме одного крестьянина в газету «Правда». Цитируется при этом письмо не по архиву «Правды», а по публикации в газете.
Ни уважения, ни терпимости к другим мнениям и позициям «автор» не демонстрирует. Вот несколько примеров со с.226-227: «Веселые эсерствующие ребята вместе с еще более веселыми анархистами начали выползать из своих щелей на запах свежей крови». «Ну, интеллигенция – это понятно. Эта категория в принципе и по определению работает против любого государства. Природа у нее такая». «В церковь не только теперь, но и тогда ходили по преимуществу женщины, а женская вера отдает легковерием и фанатизмом». «В Третьем рейхе и евреи, бывало, в вермахте служили».
Вот так, на одном развороте досталось всем – и интеллигенции, и оппозиции, и глупым бабам, и евреям из вермахта (никогда о последних не слышал, но «автор», наверное, какие-то другие книги читал).
Оформление: твердый переплет, газетная бумага, вклейка с ч/б фото среднего качества, немного опечаток. Цена явно завышена.
Если вам интересны новые песни о старом, это ваша книга. Если вы хотите чего-то более серьезного и современного, то ищите другие работы.
© Как много писателей, как мало читателей…

Книга может и хорошая, но я читать ее не смог! Брак, мне пришлось ее вернуть, т.к. нет пробелов между словами!