Отзывы на книгу: Говорит и показывает Россия (Островский Аркадий, Азаркович Татьяна (переводчик)); АСТ, 2019

Издательство, вы охренели!? Толстенная книга с мелким шрифтом и здоровенными полями, серой бумагой и неадекватной ценой, не первый раз наблюдаю у сего издательства такое безобразие!

Вполне хорошая книга, о том, как зарождалось СМИ без цензуры, и какие причины погубили независимое СМИ в нашей стране. История начинается с перестройки, автор, рассказывает как зарождалась свобода гласности, и конечно 90-е годы,период свободы для журналистов. Особое внимание уделено "старому НТВ".

Главной целью, которую поставил себе автор книги, является показать как с одной стороны, государство влияло и формировало СМИ, а с другой, как СМИ влияли и формировали общество сначала в СССР, а потом и в России. И это, несомненно, хорошо получилось у автора. Пусть Аркадий Островский и не является историком, но его обзор того, как происходило это взаимовлияние в СССР и РФ, выполнено просто великолепно. Шаг за шагом автор показывает основные баталии за влияние над СМИ, а значит, и за влияние над умами жителей СССР/РФ, которое происходило подковёрно, непублично. Мы узнаём, как формировались первые независимые СМИ или есть точнее, как формировались СМИ с иной точкой зрения, т.е. с иной точкой зрения, чем у государства. Тут есть и своя драма, ибо люди в советском союзе, которые стояли у истоков первых независимых (от Кремля) СМИ по-настоящему верили в иной выбор, верили в социализм с человеческим лицом и что этот настоящий социализм они могут построить. Романтики 60-х, до конца верившие в идеалы социализма. Именно эти люди и возглавляли перестройку и руководили СМИ, которые освещали эту самую перестройку, а также последующее противостояние Горбачёва и Ельцина и Ельцина и ГКЧП.
Наверно именно с концом существования СССР нам стоит поставить точку в существовании советской прессы, но не той провластной, типа газеты «Правда», а той, что зародилась в качестве альтернативы, цель которой было построить социализм с человеческим лицом. Это были люди, которые искренне верили в те идеалы, которые дала им Оттепель и которые были убеждены в справедливости социализма, а также были одними из последних, кто ставил вопросы идеологического пути развития России выше денежных интересов. Т.е. это были по-настоящему идейные журналисты и руководители СМИ, ибо сразу после крушения СССР, СМИ трансформируются столь радикально, что отзвуки этой трансформации мы слышим и поныне.
Итак, если первая половина книги была посвящена СМИ, которые работали в СССР, а точнее в Москве, то вот вторая половина книги, это рассказ о СМИ в Ельцинско-Путинской России. Большая часть второй половины будет, разумеется, посвящена взаимоотношениям Ельцинского правительства и новых Средств массовой информации. Зная, что случилось в 1993, 1996 и 2000 годах, можно представить пути развития и российской прессы. Как я написал выше, не только СМИ влияли на страну, на общество, но и общество влияло на СМИ. Как пишет автор, вместо романтиков, веривших в социализм, пришли их дети, верившие в рубль (или доллар, что тогда было более актуально). Пришёл «человек с рублём», т.е. человек которого интересовало и волновало финансовое благополучие, а не размышления о прошлом, идеологические вопросы и возможности построения социализма. Как общество ринулось за Лёней Голубковым, так и СМИ окунулось с головой в тему денег или точнее, как их быстро заработать. Главным героем второй части книги становится знаменитая в то время газета «КоммерсантЪ», с твёрдым знаком на конце. Собственно, о похожем напишет и Виктор Пелевин в своей знаменитой книге «Поколение П». К сожалению, отказавшись быть нравственным маяком, СМИ заложили бомбу с тикающим механизмом под себя же. Как точно замечает автор, свобода в России обеспечивалась не институтами, а желание одного единственного человека – на тот момент президента России Бориса Ельцина. Возникало ощущение, что только что появившаяся пресса забыла совсем недалёкое прошлое, и полностью исключило возможность его возвращения. Но и это было бы полбеды. Главной проблемой стало игнорированием СМИ своей общественной миссии – воспитывать и образовывать общество, доносить информацию непредвзято, а не быть инструментом в разборках олигархов друг с другом и с государственной властью, в особенности. Как пишет автор, именно постоянные баталии между Гусинским и Березовским и между олигархами и государственной властью, сделали из СМИ инструмент пропаганды, а не источник независимых новостей. В защиту такой точки зрения стоит сказать, что и на Запад нет абсолютно независимых СМИ. Но там есть то, что перестало существовать в России после прихода к власти В. В. Путина - разных точек зрения. СМИ, которые представляли бы самые разные политические позиции. Не стало СМИ, в которых открытые и яростные критики президента появлялись бы на основных телеканалах (вместо этого они были вытеснены сначала в Интернет, а потом на совсем локальные, малочисленные и отдалённые сайты, ибо множество сайтов подпало под блокировку). Так что проблема состояла не только и даже не столько в принятии СМИ идеологии «человека с рублём», а в том, что государство увидело, что в XXI веке место атомного орудия, переняли средства массовой информации. Я имею в виду, что Путин осознал в 2000 году, что реальность это не то, что происходит на самом деле, а то, что показывает и рассказывает телевидение и СМИ в целом. Именно с избранием на пост президента никому не известного, незаметного и ничем не примечательного серого чиновника, власть осознала истинный потенциал СМИ. Власть осознала, что СМИ способно из никого создать Александра Македонского, которым будут восхищаться не только внутри страны, но и за её пределами. Именно поэтому на столе перед президентом Путиным появился пульт дистанционного управления телевизором. Это очень важно для понимания сути происходившего и происходящего в России. Пульт дистанционного управления телевизором и СМИ как явление, стало тем оружием массового поражения, которое пришло на смену ядерному оружию. Нет смысла в ядерной зиме, ведь всё то же самое можно достигнуть благодаря СМИ и казус Трампа это явственно показал. Хотя, нет. Казус Путина, как президента РФ, это явственно показал. Другими словами, кто контролирует СМИ, тот контролирует саму реальность. Это больше чем обладание ядерным оружием, это обладание возможностью творить реальности. Это позиция самого Творца.

Очень интересная книга оказалась. Прочитал ее в «бумаге». Аркадий приходил в гости в эфир крупной московской радиостанции и тезисно описывал эту историю, которую потом и превратил в книгу.

Что касается Перестройки и 90-х все довольно подробно описано (не касаюсь оценок поступков и личностей) – но это более 2/3 книги. Путинский период осмыслен каким-то галопом, без вникания в суть и смыслы. Если тут родилась пропаганда – надо ее препарировать подробно, а не давать пунктиром.

До последней главы – идеально. Сложилось впечатление, что автор своей задачей ставил исследование СМИ до 2000х годов. Про 80-90е материала много, изложение подробное, всегда есть контекст; при том уделено внимание всем противоборствующим сторонам – Кремль, олигархи, журналисты, коммунисты, демократы, националисты – в равной мере. Начиная с 2000 – все, в газетах и по тв только пропаганда, инакомыслия нет, свободных СМИ нет, интернета нет, писать не о чем, заканчиваем повествование да побыстрее. Большая часть книги – захватывает (особенно если вследствие младенчества/юности не застал эпоху; современность же – однобоко и сухо.
Тем не менее, для понимания того, как мы пришли к тому, куда пришли – замечательная работа.

Книга мне показалась критикой одной пропаганды с позиции другой пропаганды. Автор писал книгу не с целью переубедить сторонников иной точки зрения, а с целью лишний раз сказать "своим" что они правы. В результате он не замечает, что сам его подход к критике - это тоже часть той советской пропагандистской традиции, против возрождения которой он выступает.