Отзывы на книгу: Человек изначальный. Из пены морской; Эксмо, 2019

Странно, отзыв удалили... Лженаучное лобби резвится? Не гордые, повторимся.
Данная книга принадлежит к числу лженаучной литературы. Автора подвергали критике в бюллетене "В защиту науки", издаваемом Комиссией по борьбе с лженаукой. Тем не менее, мы видим, что мусорная литература вновь появляется на прилавках. Призываю всех покупателей - бойкотируйте лженаучную литературу, не выбрасывайте деньги на ветер. Покупайте книги настоящих учёных и специалистов - А. Маркова, А. Соколова, С. Дробышевского, В. Вишняцкого. Антропология накопила достаточно знаний, и в ней уже не могут ВНЕЗАПНО обнаруживаться факты космических масштабов, способные перевернуть научное знание с ног на голову. Мы не в конце 19 века, господа. Теория эволюции и происхождение человека от обезьяны в настоящее время не вызывают сомнения у биологов. А вот противоположные точки зрения вполне справедливо должны настораживать. Иными словами, видите лженаучную книгу вроде этой - крепче держитесь за кошелёк. Пусть убытки несут издатели мусорной литературы!
***
Вижу, подтянулись защитники "альтернативной науки". Что ж, их наличие не исключено, и у них тоже есть право высказаться. Другой вопрос - всякая теория должна проверяться на жизнеспособность фактами. К сожалению, "водная теория" происхождения человека не выдерживает такой проверки. А уж "дельфиноидная" стадия в антропогенезе не подтверждена никакими реальными находками.
Я не запрещаю читать - да ради бога, наслаждайтесь. Просто воспринимайте это сочинение не как научно-популярную работу, а как фантастическую повесть. И не принимайте всерьёз. Нельзя эту книгу называть "честным вызовом". Это не вызов: это даже не наука. Она не стоит пафосных слов, сказанных о ней. Доказательств традиционной симиальной теории антропогенеза слишком много, чтобы их можно было забросать... в общем, как сами обезьяны поступают.

Кажется, полемика здесь не приветствуется, однако блюстители дремучего дарвинизма не дремлют. В ответ на честный вызов "обезьяньему эволюционизму" - унылые кляузы на научных оппонентов и заклинания: зажмуриться, не слушать, не читать... Что естественно, когда возразить по существу нечего.
Эта книга - для тех, кто ценит остроту мысли, исследовательскую смелость, умение увидеть проблему и найти неожиданное решение. А подтверждения теории Тена подходят одно за другим. То, что эмбрион дельфина проходит крипточеловеческую стадию, - общеизвестно. Все больше специалистов за последние десять лет склоняются к средиземноморской прародине вместо африканской. Терриконы раковин - кьёккенмёдинги - на южном побережье Средиземного моря - давно известные и доказанные свидетельства пребывания человека, питавшегося моллюсками. Старое предположение, будто они "заменили" человеку мясное питание, теперь уже выглядит наивной данью симиализму: морских моллюсков, как известно, можно (и нужно) употреблять сырыми, а мясо требует термической обработки.
Вы можете представить, что человек овладел огнем в лесу или в саванне, где пожар мгновенно распространяется на сотни и тысячи кв. километров, как это происходит по сей день? А если осваивать огонь на границе воды? Питаясь тем, что лежит буквально под ногами?
Все говорит о том, что Homo Sapiens двигался от лагун отступающего Тэтиса вглубь суши, а не наоборот. Однако не всем "мигрантам" посчастливилось сохранить человеческий облик, лишившись первоначального рациона и приспосабливаясь к лесному обитанию.
Впрочем, тем, кому приятнее видеть среди своих предков несчастных эволюционных выродков, потому что так учили в школе, читать Тена опять же ни к чему.

У Виктора Тена выходили в других издательствах книги по происхождению человека. Эта - лучшая. Читается легко - на одном дыхании. Но при этом в ней нет воды. Лично я просто наслаждался, читая. И искренне рад за будующих читателей этой книги.
Повторять предыдущие отзывы смысла не вижу... Хочу отметить следующие моменты... 1.Количество эзотерики в этой книге - ноль. Заявок на альтернативную науку - нет. По сути дела это попытка спасти академическую науку и пресловутую теорию эволюции (Дарвина). 2.Если кого-то пугает слово "дельфиниды", то автор не настаивает на происхождении человека от дельфинид, это предположение. 3.Основной метод - взять за объект исследования человека, его особенности (в этой книге в основном - морфологические) и через эти особенности выйти на предка человека. (А не взять обезьяну и слепить из неё человека.) Получилась очень красивая и стройная гипотеза.
Очень умилил отзыв с призывом не читать, а если и читать, то как фантастику. Прочитатйте его внимательно. Конкретное такое давление на эмоции. Мол, лженаука, прочтёшь, козлёночком станешь. Выпадешь, мол, из круга настоящих интеллигентных людей. (Обращает на себя внимание, некое избыточное знание автора этой книги.. Даже статью в бюллетене "В защиту науки" не забыли упомянуть. Вот откуда такое внимание? Много ли историков знакомы не в самых-самых общих чертах с идеями Фоменко и Носовского? Наводит на размышления, не так ли?) Я - выпускник истфака СПбГУ и ответственно заявляю, что науки в этой книге на порядок больше, чем в книгах перечисленных 4 людей автором этого отзыва. Двухтомник Дробышевского читал, конспектировал, матерился... Ибо с предметом знаком неповерхностно.
Конечно, смущает утверждение, что человек произошёл не от обезьяны. А откуда же? И что делать с доказательствами происхождения от обезьяны? Читайте эту книгу. Не факт что убедит, но задуматься заставит. (Если всё это как-то слишком странно, а это странно, то сходите в магазин, полистайте эту книгу, подумайте.)

Прочитал книгу. Мне в ней всё показалось логичным и обоснованным. Улыбнуло, что в рецензии Волкова Павла упомянуты фамилии людей, с кем в рецензируемой книге идёт полемика.
Но там всё по существу разобрано. После этого рецензия Павла выглядит втройне неубедительной.

Потрясающе интересная, революционная книга. Виктор Тен предлагает логичную и непротиворечивую версию происхождения человека, безжалостно, с фактами в руках критикуя традиционное представление о происхождении человека от обезьяны, которая якобы спустилась с дерева и мало-помалу стала превращаться в человека. Версия автора дает объяснение особенностям тела человека, чему традиционная антропология объяснение дать не в силах, а потому предпочитает их не замечать. Виктор Тен прямо и открыто обращается к массиву противоречивой информации о происхождении человека, накопленной на настоящее время, и честно, без умолчаний и натяжек, дает логичные объяснения на основе предложенной им теории о происхождения человека. Следует отметить, что первое издание книги В.Тена получило положительный отзыв Натальи Бехтеревой. Чтение этой книги приносит истинное интеллектуальное удовольствие, чему также способствует стиль и язык автора.

Помню, каким откровением стала первая книга Виктора Тена "Из пены морской", вышедшая в 2005 году. Как много в ней было новаторского, свежего взгляда на старые проблемы и нестыковки, существовавшие в науке происхождения человека. А теперь перед нами переработанное и дополненное издание "Человек изначальный", в котором уже известная нам инверсионная теория антропогенеза расширена и подтверждена новыми фактами и открытиями, сделанными в науке за прошедшие годы. В частности, в 2017 году было опубликовано открытие, сделанное польским палеонтологом Г. Герлинским, о найденных следах человеческих ног древностью 5-6 млн. лет в застывшей магматической породе. Эти факты, словно пазл, складываются в общую картину антропогенеза В.Тена. Спасибо автору за научный подвиг и стойкость в борьбе с предвзятостью и лицемерием в науке! С нетерпением жду выхода новой редакции книги об антропологии сознания.

Книга великолепная! В ней описана красивая и стройная гипотеза о происхождении человека от общих предков с дельфинами, которую автор логично доказывает. Невероятно интересные предположения автора о природе возникновения шизофрении, прямохождении, плоскостопии и ещё очень многих особенностей человека. Меня поражает то, какую гигантскую исследовательскую работу проделал Виктор Тен. Все выводы гениальные и мудрые.
Здорово, что переиздали книгу. Теперь я смогу купить её в подарок друзьям. Я мечтаю, чтобы мои дети учились в школе по теории Виктора Тена. Для меня это будет показателем того, что наша система образования воспряла и стремиться к совершенству.
Спасибо автору за научный подвиг и стойкость в борьбе с предвзятостью и лицемерием в науке! - подписываюсь.

Илья Кирьянов, вы плохо разбираетесь в людях. Очень плохо. Ваше "подозрение" ошибочно - я не Соколов. В связи с этим ваша "теория заговора" - пустой звук, фантазия, влажная мечта.
И я прошу представить целую кучу реальных находок ископаемых форм, подтверждающих теорию товарища Тена. Так, для проверки его построений.
История гоминид хорошо известна, история китообразных - тоже. Какие же подтверждения существуют в пользу этой "теории" Тена? Почему палеонтология, сравнительная анатомия и генетика говорят в пользу происхождения человека от обезьяны? Дружно так говорят, и единодушно. И построения Тена никаким боком сюда не лезут. Честно говоря, даже в приведённых для ознакомления отрывках книги я увидел грубейшие биологические ошибки, и на этом основании у меня появились очень большие подозрения в его компетентности.
Тен - кандидат наук по философии. Но это ещё не означает, что он компетентен в области биологии. И его ошибки в элементарных вещах (уровнем чуть выше школьного) позволяют мне сомневаться в его теории в целом. Ознакомившись с текстом его книги (предыдущее издание, которое он предлагает скачать), я лишний раз убедился, что он сажает ошибки по страницам книги очень густо. Происхождение китов хорошо известно, но он почему-то приводит как аргумент цитаты из работы Мчедлидзе, написанной ДО открытия амбулоцетуса и полного скелета пакицетуса, не говоря уже о практике применения генетических исследований в установлении родства групп живых организмов. А чего стоит его пассаж о том, что акродельфиды умели лазать по деревьям? И имели мощные задние лапы?
Мне тут приписывают какие-то вещи вроде "истерического визга". Думаю, это нечто из области "наши разведчики и их шпионы": "я убедительно высказываю свою точку зрения, а мой оппонент мерзко истерит, верещит и бьётся в судорогах с пеной у рта". Хрен с вами, вас не убедишь. Некрасовские слова о мужике и его способе мышления - это как раз об этом случае. Не запрещаю я вам читать это произведение Тена - хоть обчитайтесь. Я просто говорю, что наука с этими построениями Тена ничего общего не имеет, и воспринимать его работу серьёзно не следует.
Положительные отзывы на эту книгу вполне объяснимы. Помните, у Пушкина:
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Это как раз тот случАй: не всем приятно происходить от обезьяны, а вот от красивого дельфинчика - дааааа, приятно... ммм... [далее следует опущенное по этическим соображениям описание некоторых поведенческих особенностей дельфинов]. Так что всё в порядке. Узбагойтесь, почитайте, побросайте денех на ветер. Только потом не жалуйтесь, что с вашими мозгами всякие непотребства производили, хорошо? Всем прочим традиционно рекомендую Маркова, Соколова, Дробышевского и Вишняцкого.
И далее, большая просьба к счастливым (хмммм...) обладателям книги - приложите для ознакомления сканы библиографии этой работы. Да, того длинного неинтересного списка после текста и перед оглавлением. В прошлом издании это был 101 источник, среди которых затесалась вполне лженаучная литература. В научно-популярной литературе, затрагивающей столь же глобальные темы, источники - это несколько сотен наименований, в том числе из рецензируемых периодических изданий. Это так, к слову об обоснованности тезисов.

Ответ Кирьянову:
Здесь не форум, поэтому здесь не место для научно-околонаучных разборок. Потому я и ограничивался общими словами. И сейчас не стану особо разбрасываться. Если неизвестны предки дельфиновых, означает ли это, что они произошли от каких-то полуприматов Тена? Неопределённость с предком людей из числа австралопитековых связана с тем, что палеоантропологи не владеют полной картиной многообразия австралопитеков из-за неполноты палеонтологической летописи, и потому не могут точно сказать, является ли тот или иной признак результатом конвергенции или унаследован от общего предка. Но вы верно подметили - австралопитек, а не китообразное. И о каком злодейски игнорируемом скелете вы говорите? Можно номер находки по каталогам, чтоб не догадываться, что вы имеете в виду?
В моём распоряжении был текст предыдущего издания, на это мне жалко денег. Ответ же был предназначен не только персонально вам, но и другим читателям.
Учёные-антропологи уже научились разбираться, где патология, а где норма. Вирхова вспомнили, так не напомните ли, когда он жил и работал, и каковы были его взгляды на эволюцию человека? Именно из-за них он считал скелет неандертальца скелетом идиота, стукнутого по голове. С его времён и в технологии, и в антропологии был сделан большой шаг вперёд.
Шимпанзе - одичавший человек? Запахло Беловым и его "Антропологическим детективом". Почему же ступня шимпанзе не несёт признаков, характерных для предка-человека?
Иные ошибки Тена? Почитайте хотя бы о его пассажах с копытами. Ничего, кроме его собственных слов, не говорит о том, что копыто - это "кулак".
Акродельфиды - скорее сестринская группа дельфинидам. Они примерно одного возраста. И сейчас не все учёные уверены, что акродельфиды - это самостоятельная отдельная группа млекопитающих, предполагая её полифилетичность. Амбулоцетус и пакицетус - это относилось к словам Тена о том, что предки археоцетов неизвестны. На момент написания его первого издания (2005) они уже были известны - соответственно, 1994 и 2001 (находка полного скелета). Сами не путайте кислое с пресным, пожалуйста. О лапах акродельфид я взял информацию из первого издания. В новом издании её нет?
Знаете, довелось мне поспорить недавно с одним "альтернативным" товарищем, который впаривал мне прочтение книги какого-то такого же сорта "учёного". И его тоже очень оскорбило до глубины души, когда я полез в конец книги посмотреть библиографию, и указал ему, что там было около 30 наименований ненаучных источников. Что вы все такие обидчивые-то?
Да простят меня хозяева сайта, что разжигаю огонь словесной войны.

Павлу Волкову.
Разумеется, не форум, где часто ругаются почти матерно, поэтому избегайте, пожалуйста, лишних эмоций и посылов "на хрен". У вас просили назвать конкретно хоть одну "ненаучную" ошибку Тена. Результат? Пишете много, в сухом остатке ничего. Но есть положительная динамика. От атаки перешли к защите, скоро на поправку пойдёте.
"Неопределенность с предком людей из числа австралопитековых связана с тем, что антропологи не владеют полной картиной из-за неполноты палеонтологической летописи". А вот ваш любимый Дробышевский сетует, наоборот, на "переизбыток фактов". Они не знают, что с ними делать, потому что симиализм - гнилая теория, факты против него. Интересует номер по каталогам скелета, который антропологи стараются даже не упоминать, потому что он никак не вписывается в их убогие схемы? Пожалуйста: KNM-WT 15000 Единственный почти полный скелет нижнего палеолита. На эндокране зоны речи, но говорить не мог, потому что спинномозговой канал затянут костной тканью настолько, что нервные тяжи, обеспечивающие членораздельную речь, поместиться не могли. Явный пример деградации, начало превращения в шимпанзе. "Запахло Беловым", - пишет Волков. Кстати, меня давно интересует вопрос: почему на Белова, Склярова, Невзорова, других т.н. "антропологов-альтернативщиков" официозные обезьянщики не нападают, только посмеиваются? Ответ очевиден: у Тена реальная научная альтернативная теория, защищённая диссертация, признание выдающихся ученых. Поэтому его и боятся и все время пытаются принизить, не обращая внимания на остальных.
"Иные ошибки Тена? Почитайте хотя бы о его пассажах с копытами. Ничего, кроме его собственных слов, не говорит о том, что копыто - это кулак". Вы серьёзно? А вы знаете, что кондиляртры, являющиеся предками всех копытных, называются так, потому что у них была конечность в виде согнутого кулака ("кондилос"), который потом вследствие ороговения тканей, превратился в копыто. В биологии это знание энциклопедическое.
Чем дальше, тем мельче уровень ваших тезисов. Ни одной ошибки так и не привели. Зато себе противоречите. Например, в одной рецензии пишете: "История китообразных хорошо известна". В другой "…Неизвестны предки дельфиновых". Шизофрения, батенька, по Тену. Его читайте, может, в сознание придёте. И другие книги не надо приплетать, выходя за рамки "Лабиринта". У каждой книги своя целевая аудитория и списки литературы разные.

Илья, спасибо за конкретику.
Кондиляртры названы так не за кулак пальцы (этого не было), а за форму таранной кости. Вы хоть поинтересуйтесь, ей-богу. Повторяете во всеуслышание теновскую глупость. Прямые у них пальцы, прямые. А копыто - это роговой чехол, бывший коготь. Оно на кончике пальца всего лишь. Вы поинтересуйтесь в книгах-то... Значительная часть теновского неприятия происхождения китообразных от архаичных парнокопытных связана именно с его непониманием строения копыта. Потому и начинает писать разные завиральные вещи и придумывать то, чего нет.
Спасибо за номер скелета. "Турканский мальчик" совершенно не замалчивается антропологами. Он изучен, его принимают во внимание. Посмотрите на том же "Антропогенезе". Я-то думал, вы поднимете из гроба "скелет Река" или "Калаверасский череп". Даже разочаровали.
История происхождения китообразных в настоящее время известна хорошо. А вот Тен её не знает: он упорно относит к археоцетам настоящих зубатых китов - кентриодонтид, сквалодонтид и акродельфид (которые, напомню, могут быть искусственной группой). Я не говорил, что предки дельфинов неизвестны. Это слова из вашего сообщения. Даже если это так, я не вижу в этом проблемы хотя бы потому, что из-за этого предков дельфинов всё равно будут искать среди китообразных - скорее всего, среди кентриодонтид. Но не среди приматов.
Не бойтесь, про Белова уже всё сказано. Невежественный человек, тупой, как пробка, делающий грубейшие биологические ошибки. Его построения не подтверждены никакими находками. Добавить нечего.
Посмотрев первое издание Тена, я увидел, что он и в эволюции приматов плохо разбирается: относит происхождение лемуров и долгопятов к позднему мезозою, когда приматы если и появились (пургаториус), то до лемуров ещё не доросли. Кстати, зачем вы приплетали в одном из предыдущих сообщений дарвиниуса? Тен и его сосчитал во втором издании? Или мне решили приписать какую-то свою фантазию?

Ответ Волкову
Благодарность от прогрессивного человечества, что пишете и пишете, повышая интерес к прекрасной книге Тена. Когда все отзывы положительные, это наводит на мысль об их заказном характере. Вот уже и другие участники подключились. Антонина опубликовала солидный список литературы, на которую ссылается Тен. Оживлённый диспут говорит о том, что книга на самом деле очень интересная. О пустом не спорят. Вам Тен и спать не дает, судя по тому, что последний вскрик вы издали ночью.
При этом вы все дальше от теории антропогенеза, которая и составляет содержание обсуждаемой книги. Здесь вам возразить, как оказалось, нечего. А кондиляртры…Тен в своей книге пишет, что, что он вообще не настаивает на своей версии происхождения дельфинид, потому что "этот вопрос прямого отношения к антропогенезу не имеет"
(С.212).
Хорошо, что вы таранную кость вспомнили. В ней-то все и дело, а не в копыте. Вы пишете "Копыто - это роговой чехол, бывший коготь…Значительная часть теновского неприятия происхождения китообразных от архаичных парнокопытных связана именно сего непониманием строения копыта". Скажите, а у лошади копыто - это тоже "чехол на коготь"? А почему под этим "чехлом" когтя нет? Никаких признаков, что он там когда-то был. И у парнокопытных, кстати, тоже. Вы - первый великий морфолог, который, заглянув под лошадиное или бычье копыто, нашёл там когти. Или все-таки копыто лошади, как восстановил Симпсон, образовалось как роговой нарост на подогнутой конечности?
Версия Тена (что вы, видимо, не заметили, иначе не стали бы таранную кость
вытаскивать) основана именно на специфичности таранной кости, как общем признаке надотряда копытных. Это самый главный критерий, потому что это - скелет, а не внешний нарост, как копыто. Бывают копытные, не имеющие копыт, например, верблюд и лама. У кондиляртр характерная таранная кость есть. У всех копытных есть. У дельфинов нет. У амбулоцетов и пакицетов, которых вы любите упоминать, ее тоже не нашли, насколько мне известно. По главному анатомическому признаку дельфины не могут быть потомками копытных, спасибо, что напомнили.
"Я не говорил, что предки дельфинов неизвестны", - пишете вы. Напоминаю ваш текст: "Если неизвестны предки дельфинов, означает ли это, что они произошли от каких-то полуприматов Тена". Загляните, найдете, если память коротка.
"Тен…относит к археоцетам настоящих зубатых китов - кентриодонтид, сквалодонтид и акродельфид (которые, напомню, могут быть искусственной группой)", - пишете вы. Кериодонтид Тен никуда не относил, т.к. никогда о них не писал. Сквалодонтид и акродельфид, вслед за другими палеонтологами (со ссылками) относит к "древним археоцетам", т.е. к "древним зубатым китам". А они, по-вашему, не древние? Как понимать ваш термин "настоящие зубатые киты"? Как современные, что ли? Покажите живого сквалодонтида. И еще один невнятный термин: "искусственная группа". Кто их "искусственно" создавал, акродельфид? Или вы креацианист? Что за невнятный текст: "…Напомню, могут быть…". Тен без всяких "мого быть", "не мого быть" ссылается на конкретные исследования авторитетных специалистов, а вы кого "напомнить" пытаетесь? Странный вы, ей-Богу.
"Турканский мальчик" изучен, его принимают во внимание", - уверяете вы. В таком случае, почему его нет в огромном талмуде Дробышевского, где все косточки разложены, включая самые мелкие обломки? А вы именно его рекомендуете, как настоящую науку. В том-то и дело, что Мальчик не вписывается в "прогрессивную эволюцию", демонстрируя деградацию. А он просто обязан приниматься во внимание, потому что это - единственный полный скелет. Какая это наука, если такие проблемы замалчивает?
"Я думал, вы поднимете из гроба "скелет Река", "Калаверасский череп", - пишете вы. Не надо думать о других, судя по себе. Зачем вы вообще подняли их из гроба? Писать не о чем?
А что касается "первого издания Тена", которое вы конкретно не называете (насколько мне известно, "первое издание Тена" это сборник стихов), еще раз призываю: не злоупотребляйте терпением владельца данного сайта. Обсуждайте книгу, предложенную к продаже, тем более, что она - не переиздание, а совершенно отдельная книга.

Илья, вы искажаете мои слова и выдёргиваете их из контекста. Это не очень хороший приём ведения дискуссии. Не знаю, как вы, а я хочу её закончить.
В принципе, я понимаю, почему вам так нравится обсуждаемая книга. Вам трудно читать Дробышевского - я читал ваш комментарий к его книге. Это сложно сделать, если нет ни образования, ни желания. Видимо, у вас нет ни того, ни другого. Я прочитал Дробышевского с удовольствием, и единственной трудностью был большой объём его книги. С пониманием материала трудностей не возникло.
Возможно, из-за недостатка знаний люди и "клюют" на книги вроде этой работы Тена - его построения кажутся стройными. Но, если начать их ковырять, обнаруживается гнилота под мишурой. Достаточно почитать книги специалистов, и найти нестыковки у Тена можно будет очень легко - их много, и они достаточно грубые.
Вы вряд ли вчитываетесь в ответы, которые вам дают. Это заметно по тому, как вы искажаете сказанное вам, ехидно переспрашивая. Прискрипываетесь к словам, заставляете распутывать ваши словесные ребусы. Честно, я не собираюсь продолжать эту дискуссию здесь. Мнение о книге я высказал. Целевую аудиторию обрисовал. Удачи вам в познании мира под мудрым руководством Тена через его опусы. Если внезапно найдёте промежуточное звено между китообразными и предками человека - пишите в "Спортлото". Возможно, вам дадут Нобелевскую премию. Или Шнобелевскую.
Можете поиздеваться насчёт "истеричных визгов", "задрал лапки кверху" и прочего. Видя ваши ответы, я ничего другого от вас и не жду. Вам можно. Вы же молодец, вы победили в словесной баталии. Пусть гаденько так, с душком-с, но победили же!

среди возражений оппонента - ни одного по существу самой теории Тена. Хотя после этой книги противники просто ОБЯЗАНЫ дать альтернативное объяснение морфологическим "эксклюзивам" человека или хотя бы задуматься о них. Научный прорыв именно в этом, а не в полемике вокруг ископаемых человекоподобных.

Павлу Волкову.
Уважаемый Павел! Благодарю Вас за мужество, с которым Вы признали меня победителем в нашем маленьком споре. Обращаю внимание, что это не моя победа. Мне было легко отстаивать книгу Тена, т.к. в ней изложена просто и внятно красивая, добротная научная теория. Она действительно вызывает при первом прочтении недоумение и даже катастрофу в мыслях, т.к. полностью опровергает то, чему нас всех учили в школах и институтах. Однако (и это показал наш диспут) она зиждется на прочном методе и богато подтверждается фактами. Мне было легко её защищать, даже приятно, тогда как Вы, выступая на стороне обезьянщиков, нервничали. Иначе откуда срывы в ненормативную лексику?
Симиализм, т.е. версия происхождения человека от африканских обезьян, - это вообще не теория, т.к. не имеет научного метода, а "работает" методом тыка. Её опровергает фактология. Не зря симиалисты жалуются на "избыток фактов". Простой пример: вы дали ссылку на симиалистский сайт, где вроде бы поместили информацию о единственном полном скелете, о "Мальчике с Туркана". Но что это за информация? По сути – обман читателей. Там не пишут, что у этого гоминида были развитые зоны речи, но при этом он уже не мог говорить, т.к. тогда пришлось бы обьяснять: откуда они взялись, ведь для этого нужны миллионы лет эволюции. Заполнение снинномозгового канала костной тканью объясняют "наследственным заболеванием". Это значит, что он из поколения в поколение заполнялся костной тканью. Но это же подтверждение теории Тена, который пишет, что, попадая в джунгли с побережья, гоминиды утрачивали сапиентные признаки, теряли мышление и речь! Здесь встаёт вопрос: кого обезьянщики расставляют по полочкам, выдумывая "лестницы эволюции" и защищая на этом диссертации Различных деградантов, уродуемых болезнями? Это не дело антропологов, это компетенция патологоанатомов, - анализ костных останков пресапиенсов. Почему об этом до Тена не задумался ни один антрополог, хотя они знают о "наследственных заболеваниях"? Это только один пример, но у симиалистов везде либо прямые подтасовки, либо ложь умалчивания.
Вы - человек начитанный по теме, подумайте: жизнь коротка, стоит ли её тратить на защиту обанкротившейся псевдотеории?

Илья, вы приписали себе много заслуг. Вас, наверное, никто не хвалит дома и на работе, раз вы так себя хвалите здесь.
Я же увидел в ваших словах простое непонимание биологии, невнимательность к словам оппонента и искажение этих слов - не знаю, случайное, или целенаправленное, но оно было. Поэтому я так легко и отдал вам победу в споре. Просто ещё пара-тройка сообщений, и мы скатимся в пустые разборки слов друг друга. К тому же вместо разговора по существу вы начали переходить на подколки (это о понимании "первого издания Тена", например). Что ж, вполне достойный приём для интернет-тролля. Видел, знаю.
В биологии вы профан, это видно. Иначе с чего бы в ваших словах сквозило такое непонимание темы? Это я о копытах. Почитайте хотя бы "Анатомию позвоночных" Ромера и Парсонса - там неплохо рассказано о видоизменениях когтей и об их производных - ногтях и копытах. И там ни слова нет о "кулачной" теории Тена, которая заводит его в тупик.
Что такое "искусственная группа" в систематике - вы не знаете, и тут же начинаете перебирать возможные варианты ответов вплоть до самых нелепых. Успокойтесь: это всего лишь систематическая группа, выделенная на основе ошибочного представления о родстве и общем происхождении её членов. Это как соколообразные в понимании 60-70-х гг. ХХ века: американских грифов отнесли к аистообразным, но потом выделили в особый отряд, соколов выделили в отдельный отряд, родственный попугаям и воробьинообразным, а остатки группы (орлы + ястребы) переименовали в отряд ястребообразные. Вот соколообразные до этого разделения и были искусственной группой. Я понятно объясняю? Точно так же и с теми китообразными.
Вы пишете: "Интересует номер по каталогам скелета, который антропологи стараются даже не упоминать, потому что он никак не вписывается в их убогие схемы? Пожалуйста: KNM-WT 15000". Об этом скелете "турканского мальчика" вы соврали - у Дробышевского он упоминается не меньше, чем другие образцы.
Вдобавок к сказанному, я всегда памятовал о том, что возможность оставлять здесь сообщения служит иной цели - комментировать непосредственно саму книгу. Поэтому не расписывал здесь мнения о теориях из обсуждаемой книги. Надеюсь, не сильно порчу вам триумф с мишурой и лимонадом?
Добавлю немного для Миронова Данилы. Зачем вы устраиваете такие танцы с бубнами вокруг Комиссии по борьбе с лженаукой? Не преувеличивайте её опасность, это не клуб охотников на ведьм. Это вполне нормальная организация, работа которой сродни работе иммунной системы - они очищают науку и общество от ложных идей. Судя по очень однотипным и приторно-елейным комментариям к этой книге, ложные идеи очень быстро распространяются в обществе, особенно если завернуть их в привлекательную упаковку с картинками. И задача Комиссии - оздоровление общественного сознания. Чтобы понимать, для чего она нужна, попробуйте "убить" собственную иммунную систему - всякими препаратами, или просто заразившись ВИЧ. А потом бодро рапортуйте нам обо всех изменениях здоровья. Не желаете? Кроме того, Комиссия своей борьбой с проектами типа предложенного г-ном Петриком позволяет не бросать на ветер средства бюджета страны. Так что не надо рядить их в одежды "палачей свободы" в науке.

Книгу В.В. Тена читать абсолютно необходимо всем, замечательно, что она издана широким тиражом и открывает серию его работ. Книга неоднозначная — в этом её прелесть. Кто-то может читать её как беллетристику, кто-то — как журналистское расследование, кто-то как научный труд. В любом случае — книга не оставит равнодушным никого, кто заинтересован в том, чтобы разобраться в вопросе — откуда произошёл человек на Земле?!
Со школьной скамьи всем нам твердят доктрину симиализма, которая несостоятельна во многих пунктах и пока недоказуема, совершенно не предлагая альтернативы, не рассматривая конструктивной критики этой теории. Что же это за наука такая у нас? Наука ли это? Выдавать сертификаты, собирать комиссии на предмет выяснения — что есть наука, а что нет — это не наука. Где диалог, дискуссии, споры. К сожалению, российская наука исторически отравлена идеологией и всё ещё болеет, судя по «охоте на ведьм» (комиссии по лженауке).
Хочется спросить академиков: а наука откуда берётся? Из самой же науки? Это что за фокус такой? Если поразмыслить хоть на одну затяжку, то выяснится, что наука, как правило, рождается из «безумных» сторонних проектов (скажем мягко, из паранауки). Но ведь не придёт же сегодня никому в голову сказать, что напрасно мы в космос полетели (Ю.Гагарин). А ведь проект советской космонавтики целиком вышел из паранауки, господа учёные. Если вы забыли, то я напомню — началось всё с Н.Ф. Фёдорова, который хотел воскрешать мёртвых предков ради восстановления братства на земле, его ученик К.Э.Циолковский задумался о том, как расселить всё человечество в будущем, заложил основы воздухоплавания. С.П. Королёв, ученик Циолковского — осуществил дело на практике. Вот она паранаука, вот вам её значение в становлении науки.
Россия сильна смелыми проектами, и именно они оплодотворяют «бесплодную» науку, в которой мы всегда отстаём технологически от своих конкурентов, а когда пытаемся догнать — то итогом становится тотальное воровство бюджетов на местах.
Необходимо выдвигать смелые идеи, ставить беспрецендентные задачи, активировать цивилизованный диалог, и всем вместе двигаться к истине.
Данная книга удовлетворяет всем означенным требованиям: пробуждает, открывает, направляет.
И не следует путать плодоносящую жилу паранауки с лженауками различного толка, к которым данное направление исследование не принадлежит.

Безусловно заслуживающая внимательного ознакомления книга. Интересная сама по себе, она ещё и весьма способствует расширению кругозора и мотивирует к приобретению новых знаний. Огромное спасибо автору за большой талант и честный труд, а издательству за возможность держать в руках и читать эту полезную книгу. С радостью буду рекомендовать её своим знакомым.

Огромная благодарность автору за удивительную книгу! Проделана колоссальная работа. Книга невероятно информативна, и будет интересна не только любителям антропологии, но и просто любознательным людям. Скажу честно, не могла оторваться от чтения. Очень рада встретить в современном научном пространстве, наглухо забетонированном пустыми догмами, такого умницу, как Виктор Тен. Наконец кто-то перешагнул через убогое «обезьяна слезла с дерева и обрела стопу», и начал рассматривать тему происхождения человека с позиции адаптогенеза. Желаю Виктору Викторовичу дальнейших творческих успехов и жду новых книг на тему происхождения человека.

Для начала, хочется назвать плюсы этой книги. Для меня плюсом является то, что я купила ее по скидке, а не за полную цену. Собственно, это единственный плюс.
Книга лженаучна, она скорее относится к фантастике, хотя автор старается убедить, что только он готов сказать правду, которую все замалчивают. Но на деле автору просто не нравится, что наши предки выглядят не так привлекательно, как ему хотел бы.
Собственно, поддерживают автора те, кому тоже не нравится, когда их считают потомками обезьян, купившись на умелое примешивание достоверных фактов от других учёных к ахинее Тена.
Столкнувшись с научной неграмотностью (это далеко не первая книга по антропологии у меня на полке), стало интересно, кто автор.
Автор археолог (а не антрополог), кандидатская у него и вовсе по философии. В книге теории на уровне Секретных материалов, не в обиду сериалу это будет сказано.
Не знаю, что станет с этой книгой, но даже забыть и оставить на полке не хочется.

Весьма удивителен отзыв Марии Романовой. Я историк по образованию, антропологию нам преподавали. Темой происхождения человека интересуюсь давно. Книга вовсе не показалась мне фантастикой. Наоборот, отношение к ней самое серьёзное и положительное. Я бы сказал, что к ознакомлению обязательна, для интересующихся происхождением человека. Именно с научной точки зрения.
Поэтому видеть такой максимально уничижительный (и единственный на "Лабиринте") отзыв Марии, весьма... странно. С чего бы это?

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО! Легко читается, сложно оторвать, с юмором. Автор яростно критикует надоевшего ему, но всеми признанный авторитет Дарвина. ЧИТАТЬ ВСЕМ, особенно оппозиционно настроенным гражданам

Что ж, я долго шёл к этому дню и этому комментарию. Тем не менее, рано или поздно этот день должен был наступить. Потому что было бы непростительно оставлять без внимания эту книгу Тена. Всё, что я хотел сказать об этой книге, я сказал в работе, которую можно найти, перейдя по ссылке.
Я уже говорил своим оппонентам, что отзывы на этом сайте - неподходящий формат применительно к этой книге. В ней не просто много ошибок. Она вся - одна сплошная ошибка, искусно маскирующаяся под науку. Во всяком случае, несведущего читателя внешним наукообразием можно обмануть. Но нельзя обмануть всех читателей.
-----------
(добавлено позже)
И всё-таки, господин Тен, отзывы здесь и удаляют, и редактируют, что бы вы там ни писали на своём сайте в комментариях к моей дискуссии с некоторыми из местных господ. Например, мне пришлось восстанавливать ссылку на критический материал. Если ссылку удалят снова, прошу читателей искать её по названию "Синее море, муть голубая, или Заметки неудобного читателя". Понимаю создателей сайта: им надо, чтобы книга продавалась. Но я считаю, что попытка скармливать читателю лженаучную мусорную литературу за его же деньги - это проявление неуважения к нему со стороны как со стороны издателей, так и со стороны книготорговцев.

Что же, как говорится, "ура, товарищи". Сподобилось, что называется. Я вижу, Angela, что бомбануло у вас не по-детски. Но ещё я вижу, что ваш ответ на моё сообщение - это сплошные эмоции. Вы нигде не указали, где я неправ. Вы нигде не привели научных источников в подтверждение правоты вашего кумира. Кстати, только две рецензии, и обе - по данной книге. Не свидетельствует ли это об узости вашего кругозора, Angela?
По поводу научной степени Тена - не стоит обольщаться. Она не по антропологии, среди оппонентов не было ни одного антрополога, поэтому к его высказываниям в области антропологии она не имеет значения - всё равно, что её нет. Так что тут мы на равных. Ему просто повезло защититься. По-хорошему его построения может раскатать по брёвнышку даже неспециалист. Собственно, в этом месте я поинтересуюсь: а вы кто? Какова ваша учёная степень? Почему читатель должен верить вашим словам о том, что Тен душка и правильный весь, а Волков - дурак? Вы антрополог? Цетолог? Невролог? Кто вы и какое отношение имеете к областям знания, затронутым в разбираемой книге Тена? Лично я не позиционировал себя как специалиста - я даже в заглавии об этом написал, оставив за собой статус "читателя". И тем самым я подчеркнул, что всякий читатель может отыскать в книге Тена тонны глупостей, просто сопоставив факты. Для этого не обязательно быть кандидатом или доктором наук - бред Тена не такого высокого уровня.
Если вы разуете глаза и посмотрите мою разборку теновского опуса, то увидите, что я привёл текст книги Тена почти полностью. Выбросил лишь елейное предисловие, словарь и список литературы, и не больше 5-6 страниц по всей книге. Эти страницы: перепечатка Теном таблицы из Дробышевского, рассуждения философов о природе человека и страничка по геологии Тетиса. Всё остальное приведено полностью. Так что если я не привёл, как вы говорите, слова Тена о чём-то там, то это лишь потому, что там их не было. Откройте книгу вашего кумира и пальчиком поводите по страницам, чтоб убедиться, что она почти вся процитирована мной.
Об объёме. Да, много пришлось написать. Потому что ситуация с этим человеком - иллюстрация к пословице "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят".
Об "эксклюзивах". Все они разобраны. Разобрана ошибочность самого подхода Тена, разобрана предвзятость в толковании им этих "эксклюзивов", разобраны его фактические ошибки в рассуждениях. Первоисточники даны. Вам не нравится, что у меня нет учёной степени? Переходите по ссылкам к первоисточникам, связывайтесь с авторами статей - и вперёд, дискутируйте. У них как раз есть требуемые учёные степени и звания. Или кишка тонка?
Об отзывах учёных. Ни одного положительного отзыва антрополога или цетолога на теновское бумагомарание я не видел. Мнение актёров и философов тут - дело десятое.
Эмоциональное воззвание в конце сообщения меня улыбнуло. Вы по ссылочкам-то ходили? Первоисточники читали? Какие у вас конкретные претензии ко мне? Где я допустил фактические ошибки? Давайте, пишите. Можете мне на почту написать развёрнутый анализ моей работы. Опубликую как есть, вплоть до запятой. Но оставляю за собой право ответить.
Относительно того, как я называю читателей. Вы ещё и невнимательно читали мою работу. Цитирую себя для вас:
"Издательству «Эксмо» и другим книгоиздательским организациям я бы порекомендовал отказаться от издания подобной лженаучной литературы хотя бы из этических соображений. Не все читатели представляют собой невежественных всеядных свиней, готовых охотно и с удовольствием «проглотить» мусорную литературу. Издание таких откровенно лженаучных книг я расцениваю как неуважение к читателю и откровенное принижение его интеллектуальных качеств."
Хочется в меня грязью покидаться, правда? А не прилипает. Впрочем, я вас понимаю - вы как раз схавали книгу Тена. И внезапно выясняется, что вы, как те два ковбоя в анекдоте, задаром дерьма нажрались. Понимаю, чувство обиды есть. Могу лишь порекомендовать расширять свой кругозор, чтоб не кушать упомянутую субстанцию в дальнейшем.
Теперь жду комментарии от господина Кирьянова.

Анжела, вы ошибаетесь: первым теноведом является не Волков, а д-р Glazunov, который опубликовал в Англии на английском языке довольно большую книгу о Викторе Тене и его инверсионной теории происхождения человека. Сочувствую вам: одолеть результат груминга, который опубликовал в Сети теновед Волков, не увязнув в вязком изложении, контрастирующим с блестящим стилем Тена - это крайне мало кто сможет.
Методом поиска блох теновед с говорящей фамилией пытается опровергнуть концепцию. Таким методом можно роман «Война и мир» разобрать по предложениям и «доказать», что он бездарный. Мол, Тен в подтверждение своей теории приводит примеры… А есть иные примеры, мол. И что? Примеры примерами не опровергаются. Концептуально инверсионную теорию теноведу Волкову опровергнуть слабо, не тот уровень мышления. И не только он не может, никто не может. Для этого сторонникам обезьяньей версии происхождения человека надо свою теорию иметь, а её нет. Ни теории нет, ни методологии, что Тен убедительно доказал, будучи специалистом в области методологии науки, как философ.
Теновед Волков, ожидая моей реакции, надеется, что я стану разбирать его вязкий текст и приводить контрпримеры, которых – дурная бесконечность. Как будто мне больше нечего делать, кроме как ловить на нём блох. Груминг – дело обезьянье. Теновед Волков уважает «антрополога» А.Маркова, который уверяет, будто «человек как был так и остался обезьяной». Вот пусть и занимаются грумингом. Волков – теновед, поэтому ему пристало посвятить жизнь Тену, но я – не теновед, поэтому не собираюсь чахнуть над гроссбухом теноведа, в котором – глупость на глупости.
Всё же укажу на одну, чисто "рандомно" выбранную. Волков не в одном месте глупо иронизирует над тем, что Тен разбирает тексты антропологов ХХ в., мол, «поновее не нашлось». Маргинал не понимает, что учёный, как положено, излагает историографию. Последняя анализируемая книга вышла в том же году, что и книга Тена. А сам «нервный и подозрительный» теновед Волков (как он сам себя характеризует) подозрительно устарел со своими взглядами. Например, оперирует аргументом, что «труд – это только осознанная и целесообразная деятельность». Это старая догма советско-марксистской антропологии, отрицавшей у животных труд и социум. И ссылки соответствующие на старые советские издания даёт теновед Волков. Это только одно, что бросается в глаза уже с первых страниц неосознанного и нецелесообразного труда нервного теноведа Волкова. Анжела, все болезни, особенно психические, – от нервов. Пожалеть его надо, теноведа нашего Волкова. По головке лохматой погладить дистанционно, чтобы блох не подхватить: таки польза от него есть, рекламу Тену он делает.

Ба, какие люди, и без охраны!
Как там ваши успехи, господин Кирьянов, в реализации трудов вашего кумира Тена? Признаться, я не ожидал никогда, что вы станете хоть на волос критичнее относиться к его опусам. Вы же ему и автореферат так называемой "кандидатской диссертации" печатали, и его книги издавали. Видеть вас в рядах противников теновской глупости - это всё равно, что "пчёлы против мёда". Вас ни в коем случае нельзя назвать независимым - вы материально заинтересованное лицо.
Очередной ваш отзыв прочитал с интересом, но разочаровался, право-слово. Если раньше вы пытались хоть что-то вякать в защиту Тена (как выясняется - словами самого Тена, ведь собственных знаний у вас маловато), то сейчас ничего вразумительного сказать не смогли.
Снисходительно-издевательский тон ответа - что ж, это оружие. Бьёт по эмоциям читающего. Но только по ним. По-звериному. Ведь при подключении головного мозга видно, что вы пишете мне ответ, не прочитав мои возражения. Ах да, "многабукафф, ниасилил". Тут какая-то дамочка в отзывах на сайте вашего кумира обвинила меня в "клиповом мышлении". Не там искала, как выясняется. В других головах оно. В тех, кто "ниасилил". А по существу - ни одного возражения. Все претензии - исключительно к моей личности и к тому факту, что я отпрепарировал вашего кумира, как лягушку.
Зря вы не хотите разбирать контрпримеры - там к каждому дана ссылка на первоисточник, и в большинстве случаев это научные статьи. А вы даже откровенное враньё Тена готовы глотать, не подавившись. Похвальная всеядность. Истинно свинская. Понимаю: Тен - ваш писатель. Не хотите "чахнуть" - кушайте. не обляпайтесь, как говорится. Собственно, оно и видно, что "чахнуть" вы не привыкли, критическое мышление полностью отсутствует. Ведь вы даже ни на секунду не можете представить себе, что ваш кумир может быть неправ. А ведь может. Мало того, может сажать грубейшие ошибки в огромном количестве на каждой странице.
Вы придрались к определению труда. Видимо, к биологии у вас претензий нет. Даже моллиенезии, которые на виду у господина Тена метали икру, вас никоим образом не смутили. Понимаю вас, трудно спорить, когда в той же биологии вы профан. Но вы можете прийти на сайт к Тену, даже встретиться с ним лично, и поплакаться в жилетку. Обсуждать хотя бы биологию у вас кишка тонка, как и у предыдущей ораторши.

Илья, прочла очередной пост теноведа Волкова – как по блошиному рынку прошлась. Начиная от
«какие люди без охраны» (пошлость уже лет двадцать) до «дамочка». Тут же – «свинская
всеядность», «враньё», «обляпайтесь»
заявление, будто он человека «отпрепарировал, как
лягушку». Не зря он потерял работу в школе. Судя по лексикону, можно предположить, что на
рынке стоит или бутылки собирает. Как вы думаете? И такая личность лезет в теноведы! И как
старается при этом: личный сайт Тена исследует, знает все его публикации, кто когда где печатал
его труды вплоть до автореферата диссертации. Кстати, точно ли Вы его печатали? Вообще-то
должен был Санкт-Петербургский университет напечатать.
Конечно, личность такого уровня, как теновед Волков, не может понять, что «дурак, который задал
столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят», - гений. Тен действительно задаёт простые
вопросы, на которые у антропологов нет ответов, потому что они - в когнитивном тупике. Выходы
из подобных тупиков всегда начинаются с того, что кто-то начинает задавать простые вопросы.
Кто-то таких новаторов называет гениями (о Тене и такое пишут), кто-то – дураками, но они всегда
оставляют след. Отсюда желание хоть как-то выбиться в теноведы. Как вы думаете, Илья, кем
является человек, посвятивший свою жизнь учёному, которого называет «дураком»? Дурак в
квадрате? Или в кубе?
И ещё: я начала беспокоиться. Теновед Волков – нервный, как он сам о себе пишет. Он явно из
весьма подозрительных кругов. «Какие люди без охраны» - это пошлость, порождённая
бандитами в 90-х. Про расчленёнку пишет… Леннона убил маньяк, который слишком им
увлекался. И много таких случаев. Вы бы предупредили Виктора Тена, если с ним знакомы. Тут
явная психологическая зависимость.

В этом месте я в очередной раз должен указать господину Тену лично, что "Лабиринт" удаляет отзывы. В частности, буквально в течение последнего получаса было удалено несколько отзывов пользователя Angela и моих. Но лично я там ничего существенного не писал, потому не в обиде.
Возвращаясь к ранее написанному, скажу, что пока я наблюдаю у собеседницы Angela и господина Кирьянова исключительно какие-то неуклюжие попытки копаться в особенностях моей личности и выстраивать мой психологический портрет. Кстати, пока ни в чём не угадали. Но я вижу тенденцию к использованию в этом бесславном и бестолковом занятии элементов уничижения.
Какая разница, кто я, если я написал критический анализ к книге Тена? Мы с вами на улице лбами столкнёмся, и вы не узнаете, что это я. Лично мне кажется, что скатывание на личности - это побочный эффект нежелания прямого разговора о содержании книги. Вот господину Кирьянову, например, мешает моё "вязкое изложение". Не исключаю, что в равной степени ему мешает песчаная буря, свирепствующая в данный момент в южном полушарии Марса. Или в северном.
Да, я разбирал Тена по абзацам и даже по предложениям. Потому что в каждом из разобранных кусков текста содержится либо ошибка, либо необоснованное утверждение, либо просто глупость. Сумма таких составляющих, увы, не составит толковую работу, что бы там ни говорил господин Кирьянов. Когда в основе рассуждений лежат ошибки и необоснованные утверждения, всё, что построено поверх, рухнет от одного чиха. "Примеры примерами не опровергаются" - пишет Кирьянов. Но у меня примеры являются результатами научных исследований, ссылки на источники я приводил. Поэтому пример примеру рознь.
"Концептуально инверсионную теорию теноведу Волкову опровергнуть слабо, не тот уровень мышления. И не только он не может, никто не может". Это заявление громкое. Но инверсионная теория просто не подтверждена ничем. Куда ни посмотри - нигде Тен не приводит первоисточников в самых нужных местах. Зато там, где он бросается со скрежетом зубовным на сторонников научных взглядов на происхождение человека, он любезно указывает даже страницу. Я беседовал со специалистами по поведению дельфинов - они просто не знают тех вещей, о которых на голубом глазу пишет Тен. Откуда у него информация, где те волшебные первоисточники? Я глубоко сомневаюсь в том, что это его собственные научные открытия - тогда он дал бы ссылку на свои работы в рецензируемых журналах. Но я читаю его книгу, и вижу, что в вопросах биологии, палеонтологии и антропологии он глубоко невежествен. Далее, он кандидат наук. И что? Какая у него тема диссертации? "Инверсионная теория происхождения сознания, языка, общества: социально-философский анализ". Почему среди его оппонентов на защите не было ни нейробиологов, ни лингвистов, ни социологов? Одни философы. Ему повезло. Если заняться им плотненько, можно даже его диссертацию раскатать по брёвнышку. Пока мне лень, есть более интересные вещи. Если он кандидат наук по философии, это не делает его автоматически сведущим в иных науках. Я знал одного энтомолога (ныне покойного), который не особо разбирался в насекомых. Реально. У жуков и бабочек он знал только самые распространённые фоновые виды. Зато трудных для определения мух он умел определять едва ли не на лету. Так что учёную степень господина Тена можно в данном случае не принимать во внимание - она не относится к вопросам, затронутым в книге.

Анжела, на лексикон, недопустимый в приличном обществе, теноведу Волкову указывали не раз. Не может справиться, значит, это его язык, через который проявляется сущность. Там проблемы с вменяемостью. Уже указывал теноведу Волкову, что нельзя опровергать новую теорию старой марксистко-ленинской догмой, будто "труд только осознанный и целенаправленный". А вот ещё перл, - периодизация: олдовайская, шелльская, ашёльская и т.д. Уже в начале нулевых, когда я учился в университете, название "шелль" в периодизации нижнего палеолита отсутствовало. В профессиональных кругах оно не востребовано, хотя в Сети где-то ещё попадается. Теновед Волков предстаёт как интернетский автор вчерашнего дня. Интересно, это его антрополог Соколов так проконсультировал или некий "археолог, пожелавший остаться неизвестным"?
А к чему "шелль" из 60-х годов прошлого века притянут? А вот к чему. Тен излагает истину, под которой может подписаться любой специалист: первобытные люди избегают новацией. Этим первобытное сознание разительно отличается от современного . "Об отсутствии новаций говорит каменная индустрия: на протяжении миллионов лет не менялись приёмы обработки камня. На протяжении тысячелетий люди ели одну и ту же простую пищу, исполняли одни и те же трансовые ритуалы, наносили одни и те же татуировки". Это научная тривиальность настолько, что в специальной литературе ей не место, но книга "Человек изначальный" рассчитана на массового читателя. Теновед Волков возражает в своём стиле: "Насчёт обработки камня – враньё". И тут же стреляет себе в ногу: периодизацию нижнего палеолита приводит, где каждый период длился миллионы лет, а ведь это периодизация по каменной индустрии. "Насчёт ритуалов, - пишет теновед далее, - наука не располагает видеозаписями ритуалов прошлого, и утверждать, что они не менялись – просто безосновательно. Может, у Тена есть кое-какой материальчик, но он злокозненно скрывает?".
Наука не располагает видеозаписями похорон фараонов, а ритуал восстановлен, на то и наука. У Тена есть "материальчик", потому что он – учёный, знающий, о чём пишет, ибо он, в отличие от теноведа Волкова, в курсе научных открытий. И он ничего не скрывает, всё в его книгах и статьях. В частности, о ритуалах – в книге о происхождении сознания "Человек безумный. На грани сознания" (ЭКСМО, 2019). Как говорится, "не читал, но знаю, что враньё".
Стабильность орнаментики и нерушимость ритуалов давно доказаны этнологами и палеопсихологами. Член одного племени, принадлежащего к определённому тотему, не мог иметь тату не своего племени, каждый штрих регламентировался. Орнаментальные традиции не менялись тысячи лет. По ним археологические культуры выделяют. В Пазырыкских курганах найден ковёр с таким же орнаментом, который и ныне воспроизводится на коврах и кошмах тюрков. Тысячи лет славянским орнаментам. Что касается ритуалов, то даже малейшее отступление приводило первобытных людей в ужас, как нарушение табу. Он Леви-Брюля читал, - теновед Волков, прежде чем выступать с критикой, как типичный человек толпы, не признающий факты науки и требующий видеозаписи? Очень консервативны пищевые привычки. Наверно, если Тен скажет, что теновед Волков появился на свет, благодаря встрече его папы с его мамой, теновед Волков возмутится: откуда знаешь? Видеозапись предъяви, а иначе, - враньё, а правду Тен злокозненно скрывает!
При этом сам лжёт крайне примитивно. Разумеется, Анжела, автореферат диссертации Тена был выпущен Санкт-Петербургским университетом по постановлению учёного совета, а не мной.
И последнее, чтоб попрощаться. С чего это теновед Волков взял, что решать проблему происхождения человека имеют право лишь биологи, которые к главной проблеме -происхождение сознания - даже подступов не имеют, а проблему формирования тела завели в тупик? Яркий образец – нелепые попытки объяснения отдельных признаков. Например, известный биолог Моррис объяснил губы на лице "имитацией половых губ", а женские груди – "имитацией ягодиц". Тен привёл это как пример абсурда от биолога. Теновед Волков "опровергает"…тем, что диссертация Морриса была по другой теме. Это что, не переход на личность, мол, Моррис "не такой", как надо? При чём здесь диссертация? Как и диссертация Тена, которой теновед Волков всё время пытается "пристыдить". Как должно быть стыдно – защитить диссертацию на философском факультете СПбГУ! Якобы, в Совете не было "ни одного нейробиолога, лингвиста, социолога"! А он там был, спрашивается? Я был. Среди почти тридцати профессоров были люди разных специальностей, т.к. в философию часто приходят из других наук. Проф. Бранский, предложивший дать Тену сразу степень доктора, – физик. Проф. Колесников окончил Тимирязевскую академию (где биологии учат не хуже, чем во Владимирском пединституте), работал с животными до прихода в философию. Проф. Костецкий, официальный оппонент, окончил факультет океанологии РГГМУ (где биологии морских животных учат не хуже, чем во Владимирском пединституте). Проф. Б.Марков (второй оппонент) – специалист по теории языка. Проф. Кравцова – специалист по древней восточной словесности. Были зачитаны похвальные отзывы на диссертацию проф. Роговой, - филолога, редактора ВАКовского журнала по лингвистике
доктора биол. наук Зюганова (Институт биологии развития РАН). Социологов было несколько, включая зав.кафедрой социологии СПбГУ проф. Резаева. Члены Совета были знакомы с теорией антропогенеза Тена и отзывом нейрофизиолога Бехтеревой. Зал был заполнен до отказа, пришли учёные из других вузов. Особенно впечатлило эмоциональное выступление доктора мед.наук Солдатова из Военно-Медицинской Академии (где биологии тоже учат не хуже, чем во Владимирском пединституте). Обсуждение длилось почти пять часов вместо обычных полутора-двух. Кто был, до сих пор вспоминают, как чрезвычайное событие на фоне обычных "проходных" защит. Это было ярко, интересно, увлекательно, содержательно, чего не скажешь о скучном, пустом опусе теноведа Волкова. Анжела, простите, он мне надоел. Адью.

Первые 200страниц (кроме "Благодарностей") прочла только из уважения к Н.Бехтеревой - сплошная ругань, ссылок на источники в тексте нет. Я не биолог- объективно судить об аргументации сложно, точнее невозможно - всё на уровне нравится/ не нравится. Ощущение огульности обвинения учёного сообщества не покидает с начала книги. Обвинения на уровне (простите) базарной бабы.
Теория "прикольная", для несведующего человека. Какой текст читала Бехтерева? Вряд ли этот. Не может уважающий себя Человек, учёный так писать о других. Много лекций Дробышевского прослушала и не по одному разу. Никогда ТАК уничижающе он не отзывается о людях.

Эка теноведа Волкова прорвало, пишет сериями. Невольно вспомнишь поговорку о дрожжах, попавших по глубокому адресу. При жизни гениального Булгакова появились 3 положительные рецензии и 298 разгромных. Мол, язык вульгарный, действительность искажена… Тену до звания гения пока что недостаёт ругателей, но это, похоже, поправимо, так что пишите, ему зачтётся. Пока что ситуация такова: десятки докторов наук в России и за рубежом считают его теорию интересной, перспективной, соответствующей научным данным. Среди них не только гуманитарии, но и физики, биологи, физиологи, нейрофизиолог, медики, психологи. Против ещё не выступил ни один учёный, заслуживающий внимания, хотя бы кандидат наук. Кому верить? Особенно если учесть глупые приёмы маргинальных критиков, отрицающих очевидное. То выражают сомнения в компетентности учёного совета одного из лучших университетов мира, то напишут, будто в книгах Тена ссылок нет, то в "базарной ругани" обвинят…Причём, без ссылок. Мою ссылку на вульгарную брань Дробышевского могут проверить все, а где теновед Волков нашёл нехорошие слова в книгах Тена, не знаю: видимо, читает все книги Тена, причём, "под карандаш", в отличие от меня, - я просто наслаждаюсь их логичностью, богатой фактологией, языком. Вижу только, что приведённые слова вырваны из контекстов. Допускаю, что "панфары" Виктор Тен мог употребить в составе устойчивого выражения "загреметь под панфары", и это правильно. Интересно, наш теновед знает, что бывают устойчивые выражения?
Кстати, о Дробышевском, о котором я никогда и не подумала бы писать, настолько неинтересен, если б теновед Волков его не подставлял. Если выражение "бессмысленные патлы двуногих" суть ирония, то что Дробышевский написал всерьёз о таком эксклюзивном признаке человека, как бесконечно растущие волосы на голове? Грубой якобы иронией отделался? Любая обезьяна с такой анатомической особенностью погибла бы в лесу и в саванне. Одно это обстоятельство ставит жирный крест на вульгарно-материалистической теории происхождения человека от африканских обезьян. Что ваш Дробышевский отвечает на это всерьёз, без грубой якобы иронии по поводу "бессмысленных патл"? Ничего не отвечает и не сможет, пока не откажется от вульгарно-материалистической теории Фогта и не станет сторонником инверсионной теории Тена, которая объясняет всю анатомию и физиологию человека. Правда, есть третий путь: вера в Творение человека Богом, которая в сравнении с той уродологией, которой занимаются такие, как Дробышевский, выглядит гораздо более прилично. Теории нет, причину перехода обезьян к прямохождению не знают, убедительной линии антропогенеза нет, формирование человеческой телесности объяснить не могут, о возникновении сознания после отказа от "трудовой теории" Энгельса ничего не знают. Одна вера в обезьяну осталась, которую они по недоразумению называют "наукой". Умнее в Бога верить, чем в обезьяну.

Почти сорок рецензий! Симптоматично! Обычно бывает 2-3, скучно-положительные (авторы сами?). Редко больше десяти. А вокруг книги Тена страсти кипят нешуточные! Обязательно куплю книгу, вызвавшую такую бешеную реакцию.

Отзывы удаляют. Повторю. Лженаучная книга. С первых страниц создаётся ощущение базара. Книга состоит из нападок на учёных, совершенно бездоказательных. Автор не утруждается. Его теория уместится на одной странице, а тут целый том. Жаль денег, потраченных на эту книжку.

все книги автора есть в моей библиотеке. Книга лучший подарок- и "Прощай обезьяна " подарена всем друзьям и соседям. Виктор Викторович Тен человек редчайшего ума и эрудиция его бесконечна потому что он творческий и честный человек. С нетерпением жду встречи с новыми его работами. Мои подарки , его книги , нравятся всем.

Книга Виктора настолько чётко аргументирована, что только отрицание очевидного может не позволить сделать правильные выводы после её прочтения. И если после её прочтения кто-то по-прежнему отстаивает обезьянью теорию происхождения человека, то тут ничего не поделаешь. Косность и невежество давние враги человечества. Спасибо автору.

Превосходно! Слов нет! Никогда не верил, что человек – это обезьяна. А прочитал на одном дыхании. Рекомендую к прочтению всем!

Очень необычная, грамотно обоснованная теория. Вызывает много вопросов, но в целом написано интересно и позновательно…

Очень полезная книга. Заставляет думать о вещах, которые казались давным-давно понятными.
Я не совсем уверен, но, кажется, автор гениален..

Очень глупая книга. Аргументация автора натянутая, масса фактических ошибок. Подход совершенно не научный, и ни одного фактического доказательства.

Замечательная, удивительная, великолепная книга! Огромный труд автора впечатляет, вызывает уважение и благодарность! В целом, аргументирование, приведенные доказательства и ссылки убеждают и заставляют встать на его сторону. И все-таки не хватает фактуры, ископаемых свидетельств, археологических данных. Интересно узнать точку зрения автора об эволюции различных видов обезьян, о расселении гоминид и сапиенсов по материкам и континентам?

Книга великолепна! Для всех интересующихся темой происхождения человека к прочтению обязательна! Сильна прежде всего методологией: выделены особенности строения тела человека, присущие только ему и мало кому другому, выясняется откуда они могли взяться (в каком ландшафте развиваются подобные вещи), только потом ищутся возможные предки человека. И это не обезьяна. (Но обезьяна (человекообразная, шимпанзе, например) – наш ближайший родственник, отсюда у нас много общего.) В книгах антропологов такие вопросы зачастую даже не ставятся.
Одна из лучших книг прочитанных мною.

Книга Виктора Тена и его Инверсионная теория антропогенеза поднимает вопрос об универсальной природе человека и этим отличается от сотен других антропологических манускриптов. Многие философы видят существенный недостаток в том, что человеческое тело не приспособлено к какой-либо конкретной среде. Однако в действительности этот недостаток превращается в преимущество, поскольку он плохо приспособлен к какому-либо конкретному ландшафту, человек парадоксально приспособлен к жизни практически в любой части земного шара. Ландшафтная неприсоединение на самом деле является огромным преимуществом универсального организма. Все виды обезьян очень узко специализируются на определенных ландшафтах, в отличие от человека.
Важно отметить, что в науке, чтобы установить факт из огромной массы возможных эмпирических наблюдений, ученые выбирают только те, которые представляют смысл в рамках системы отсчета конкретной теории. В этом контексте получение эмпирического материала является упорядочением внешней реальности, а научный факт – это эмпирически проверяемое утверждение, выраженное в виде концептуальной схемы и не может существовать вне системы идей, которой придерживается автор. Если симанисты утверждают, что человек произошел от обезьяноподобных существ в Африке, собранные факты будут систематизированы в соответствии с этим постулатом. Тен упорядочивает гигантский объем фактов в рамках стройной методологии что отличает его от других.
Инверсионная теория антропогенеза, несмотря на свою эвристическую природу, не лишена недостатков. Первое, на что могут обратить внимание критики, это ее эклектика, которая является способом построения философской системы путем объединения разных позиций, заимствованных из разных философских систем. Инверсионная теория антропогенеза пытается рассмотреть все возможные направления и путем критики находит в них зерно правды. Поэтому некоторая эклектика, присущая теории, может обозначать необходимость широты горизонта в обосновании сложной концентрации антропогенеза.
Критики могут также отметить отсутствие археологических свидетельств в отличие от традиционной антропологии, которая представляет тысячи археологических находок. Тем не менее, эти тысячи находок, в основном из высушенных водоемов, при правильном анализе могут подтвердить, что было много волн миграции гоминоидов из района Средиземного моря в центр Африки вдоль побережья или крупных рек, таких как Нил. Многие открытия скорее соответствуют теории антропогенеза Виктора Тена, чем обезьянскому подходу.
Современные палеоантропологи и археологи не могут найти следы человеческих предшественников человека так как в течение нескольких тысячелетий человек разумный перекопал всю долину Нила, уничтожая свидетельства древних культур, так что это не самое хорошее место, чтобы сделать открытие. Можно предположить, что остатки пресапиенсов, которые могли бы быть элементами настоящего эволюционного дерева человека, находятся на дне Средиземного моря. Поэтому для доказательства теории Тена надо просто нырять и копать глубже.

Совершенно потрясающая книга, написанная гениальным человеком!
Виктор Тен поражает своей эрудицией и незаурядным умом. Какую же гигантскую исследовательскую работу он проделал! Такая самоотдача вызывает уважение.
Книга очень увлекательная и остроумная. Автор уверенно комментирует коллег антропологов. Критикует, на мой взгляд, резковато, но довольно справедливо.
Некоторые цитаты ученых симиалистов абсолютно несерьёзные, больше походят на неудачный юмор.
Тен убедительно доказывает почему обезьяна не могла быть предком человека. Честно говоря, никогда в это и не верила))
Что касается качества издания, то за эти деньги просто находка. Очень хорошая бумага, буквы не смазываются, не пачкают пальцы. Претензии только к склейке. У моего экземпляра на одном развороте спаялись листы от излишка клея.
Спасибо Лабиринту за выгодную цену и своевременное появление новинок!

Ольга, а вы могли бы представить тут имена этих самых "крупнейших специалистов в области антропологии"? А то те, чьи воззрения мне знакомы, не поддерживают эту теновскую бредятину совсем. В порядке просвещения удивите меня списком из пары десятков светил науки.

Достоинства:
Бумага хорошо горит

Недостатки:
Всё содержание книги - один сплошной недостаток.

Период использования: как-то пришлось прочесть в порядке анализа

Частота использования: одноразово.

Интернет не без добрых ресурсов. Восстановлю свой отзыв в двух частях от 26.11.21, удалённый по какой-то причине. Он сохранился!
---
Долго молчал, ждал других отзывов о данном произведении книгоделия, и дождался, наконец… Да ещё каких! Боюсь, Оксана, вы вызвали те силы, с которыми не сможете совладать. Попробую вам всё же помочь.
Не надо бояться Тена и его аргументов – он глубоко невежественный человек в области биологии, и его аргументация кажется стройной и логичной только людям, малосведущим в биологии. Любой из его агрументов, если его рассмотреть не поверхностно, а внимательно, оказывается фикцией. Или враньём, например. Я анатомировал книгу Тена, мой отзыв под названием «Синее море, муть голубая…» можено найти в сети – здесь «Лабиринт» удаляет ссылку на работу. Я взял на себя труд перечитать обсуждаемую здесь книгу Тена полностью и найти все косяки, какие он в ней сделал. На самом деле их больше – мне уже пришло несколько писем от читателей этой работы, и они указали ещё на несколько косяков Тена, которые я упустил из вида. В скором времени обязательно добавлю их, но работа уже и так получилась большая. Что касается защитников Тена, то от них я увидел лишь одно возражение от Кирьянова, которое он оставил где-то здесь. Даже если я ошибся в том месте, которое отметил Кирьянов, на фоне остальных косяков Тена эта поправка оказывается несущественной. Она даже относится к второстепенному вопросу, не затрагивающему основые столпы работы Тена и их разбор.
Обратите внимание, что и Кирьянов, и Angela прикапываются сугубо к форме подачи материала, а в моём случае ещё и к моей личности и деталям моей биографии – ни в чём не угадали, но воду в ступе потолкли изрядно. Знакомый ход, который хорошо описывают слова Angela – «перешли к тактике лисы из басни: мол, виноград невкусный. Мол, язык нехорош». Кирьянов как раз так и отозвался о моей работе когда-то летом, в нижних постах. Но в ответ смог родить только одно возражение на разбор второстепенного аргумента.
Теперь о «бессмысленных патлах», в которые вцепились местные тенолюбы. Я нашёл это место в книге Дробышевского. Глава называется «Человек глазами бабуина», и о «бессмысленности патлов» говорится в ироническом ключе – как если бы внешние особенности человека оценивал иной венец творения, гипотетический разумный бабуин. То есть, у Дробышевского это ирония, юмор. Тен то ли не читал Дробышевского, то ли принял это за чистую монету, и набросился на эти слова чисто по формальному признаку. А местные тенолюбы, как всегда, проглотили его слова полным ртом, даже не удосужившись заглянуть в критикуемую книгу. Поэтому потуги госпожи Angela поругать антропологов на этом основании лично меня смешат.
Далее, о библиографии. Когда здесь выложили скан библиографии книги Тена, я понял, что книгу нужно рассмотреть поподробнее, чем предыдущее издание, упоминаемое здесь. Купил, рассмотрел. Все худшие опасения подтвердились. Лженаука осталась, а научно-популярные книги охаяны Теном на уровне примитивного цепляния к словам. Ну и что, что в библиографии Тена семь страниц источников? Важнее – какие они. У него – в основном какие-то статьи из Интернета, немного лженаучных книг и его собственные работы. Прочего – совсем немного. У того же Маркова или Дробышевского список источников куда обширнее, и они почти все, за единичными исключениями, являются ссылками на статьи из рецензируемых научных журналов, то есть, отражают мнение науки на данный момент. В статьях подробно описаны и материал, и методика работы, и приборы и материалы, применяемые в исследовании. Не понравились результаты? Проверяйте статью, ищите ошибки, выносите на рассмотрение свои результаты исследований – и будет вам счастье вкупе с научными лаврами.
Затем, у Тена отсутствуют ссылки на первоисточники именно в самых нужным местах – где должны быть подтверждены его постулаты, на которых строится его огромное умопостроение. А у него подробно расписаны критикуемые книги антропологов, раскиданы ссылки на какие-то второстепенные вопросы, и всё. По ключевым моментам – ни одного первоисточника нет.
Например, госпожа Angela повторяет аргумент Тена о том, что черепа древних антропоидов отличаются от человеческих из-за болезней. Не она первая – тут даже Рудольф Вирхов отметился, за сто с лишним лет до мало кому известной Angela. Со времён Вирхова палеопатология сделала большой шаг вперёд и научилась отличать видовые признаки от патологий. Даже лет пятьдесят назад это умели делать на достаточно высоком уровне. В статьях антропологов имеются упоминания о патологиях, обнаруженных на костях древних гоминид, и специалисты уверенно отличают их от патологий. Профаны вроде Тена – не умеют этого делать, и валят всё в одну кучу. А профаны вроде Angela или Кирьянова трубят об этом на всех углах. Естественно, у самого Тена в книге нет ссылок ни на одну научную работу, которая говорит о том, что деформация черепа очередного «антропа» или «питека» является следствием заражения тем или иным видом паразитов.
То, что сам Тен профан, доказывается множеством биологических ошибок в его рассуждениях, о чём я уже писал в своём анализе. Даже такая элементарная вещь, как живорождение моллиенезий, ему неведома – он на голубом глазу пишет, что он, аквариумист со стажем, видел, как моллиенезии метали икру. А откуда он взял признаки акродельфид? Круглая голова, жевательные зубы, наличие рук и задних конечностей? Акродельфиды – это упразднённый таксон в подотряде зубатых китов, а с перечисленными признаками расстались ещё предковые архаичные китообразные из другого подотряда – археоцетов или древних китов. Впрочем, судя по книге, у Тена какое-то своё, самобытное понимание термина «археоцеты», не совпадающее с таковым у палеонтологов, специалистов по ископаемым китам.

Продолжение предыдущего отзыва.

Тен пишет ещё и на темы русского языка, на его сайте есть и такие книги. Но в анализируемой здесь книге мне встретились страшные звери «доман» и «цуррикат», играли «панфары», а уж слово «гидростатистический» я перечитывал, водя пальцем по странице его книги, поскольку глазам своим не верил, и точности распознавания текста тоже. Ан, нет, днище было пробито, даже два раза, и воплощено в печатном слове. И это при том, что в обоих случаях Тен цитировал книгу Мчедлидзе о древних китах, и в первоисточнике было написано «гидростатический». Даже передрал цитату криво! Так что Тен, да, смог удивить меня своей эрудицией. Уровень – действительно «пробитое днище», дальше некуда.
Чтобы опровергнуть инверсионную теорию, нужно просто посмотреть, на каких аргументах она выстроена. И если эти аргументы и данные не имеют ничего общего с научными – умопостроения Тена можно смело выбрасывать в мусор. Я с интересом ознакомился с сообщением Кирьянова о том, как проходила защита Тена. Это, конечно, хорошо, что там была такая куча специалистов. Но вот вопрос: а они анализировали сами аргументы Тена, или сочли их правдой? Например, ведущие специалисты по поведению китообразных в России ничего не знают о наблюдении у дельфинов шизофрении. Уже за одно это открытие Тен был бы доктором наук, не меньше. Боюсь, все «одобрятели» его диссертации оказались слишком узкими специалистами в своих областях знания, и всё, что выходило за рамки их компетенции, приняли за чистую монету. Но здесь надо уже читать саму диссертацию Тена, чтобы составить о ней точное представление.
Замечу, что я оставил отзыв о книге Тена на сайте издательства «Эксмо». Сдержанный, но критический. Не опубликовали. Хорошо хоть, что здесь не затирают пока критические отзывы.
---
С последней фразой в 2021-м году я не угадал: вполне себе затирают. Но, повторюсь, интернет не без добрых ресурсов, и мои отзывы сохранились.

Данная книга - свежий неординарный взгляд на проблему происхождения и эволюции человека как биологического вида. Теории, альтернативные дарвиновской, время от времени возникают в пространстве научно-популярного дискурса. Эта теория, кроме того что научно обоснована и одобрена крупнейшими специалистами в области антропологии, еще и весьма романтична.