Отзывы на книгу: Теория военного искусства. Мориц Саксонский; Военные принципы Наполеона. Уильям Кейрнс; Центрполиграф, 2009

В общем-то, хорошее продолжение серии "Хроники военных сражений". В данный том включены две далеко не равноценные вещи. Первая часть - "Теория военного искусства" написана одним из выдающихся полководцев первой половины XVIII века Морицем Саксонским. Вторая - труд английского военного историка У. Кейрнса "Военные принципы Наполеона". Первая книга - классика. Мориц Саксонский написал ее за 13 дней во время болезни и в какой-то степени, как он сам признается, от скуки, но прекрасно воплотил на бумаге свои заветные мысли о том, какой должна быть армия и что надо сделать для ее совершенствования. В большой степени его взгляды намного опережали военную мысль того времени. Он сторонник системы формирования армии не по найму, а по призыву. Он призывает заботиться о солдате, его здоровье. Он пишет о высокой значимости морального фактора в войне. Он пишет о пехоте, кавалерии, фортификации, об обмундировании и оружии, рзведке и плохих военачальниках. В общем, обо всем. И при этом интересно. Постоянно следуют экскурсы в прошлое - от древнего Рима до царя Петра Великого. Так что читать стоит. Вторая часть данного издания - анализ действий полководцев прошлого. К сожалению, не указано время написания этой работы, но из введения понятно, что вышла она в свет где-то в начале ХХ века под влиянием не слишком удачных действий британской армии во время англо-бурской войны. Автор пытается дать набор рецептов, как надо воевать. Он берет какое-либо из высказываний Наполеона на тему ведения военных действий и развивает этот тезис на примере действий великих полководцев прошлого, причем не только Наполеона, но и других (Фридрих II Великий, Тюренн, Мориц Саксонский, Монекукколи, Моро, Евгений Савойский и т.д.), что делает книгу неплохим пособием по истории военного искусства. Труд Морица Саксонского снабжен иллюстрациями, вторая часть, к сожалению, обходится без них. Хорошая бумага, хороший перевод. Так что получился неплохой подарок для любителей военной истории.

Перевод выполнен не с французского оригинала, а с английского перевода Т.Р. Филлипса, изд. в 1944 г. Хотя это само по себе уже оставляет определенный осадок, еще более существенно то, что данный перевод настолько безграмотен, что иногда искажает до противоположности смысл оригинала.
Например, глава про штыки в трактате маршала де Сакса, начинается здесь вот так: «Штыки с рукоятями (в виде трубки, надевались на ствол, изобретены во Франции в 1676 г. В других странах еще долго применялся багинет (в России до 1708 г.) - штык, рукоятью вставлявшийся в ствол. - Ред.), надеваемые на стволы ружей, гораздо предпочтительнее, потому что позволяют как можно дольше вести огонь.»
Читателю, уже знакомому с идеями маршала, это покажется странным, но незнающему будет просто невдомек, что фраза даже в английской версии, с которой выполнен перевод – с точностью до наоборот. Английской текст гласит: “Bayonets with handles to fix within the barrel of the muskets are much preferable to the others because they enable the commander to reserve his fire as long as he thinks proper.”
Слово «within» обозначает втыкание штыка в дуло (а не надевание на ствол), а фраза «reserve fire» означает буквально «сохранить выстрел в запасе», а точнее – не стрелять.
Иными словами, во-первых речь идет не о тех штыках, что «в виде трубки, надевались на ствол» (английские socket bayonets), а о ранней версии штыков, которые втыкались в ствол, то есть именно о багинете (plug bayonet). Во-вторых же, смысл текста, обозначенный в последующих предложениях именно в том, что багинет заставит солдат не стрелять, когда командиру нужно, чтобы они атаковали холодным оружием.
Русский перевод тут противоречит как его английскому источнику, так и французскому оригиналу 1757 г. Теряет смысл как контекст, так и пример с Карлом XII, приводимый маршалом де Саксом.
Если я и даю две зведолчки, это за саму идею опубликовать перевод произвдения де Сакса. Ее исполнение же рекомендовать не могу, увы.

Мне кажется (субъективное мнение), что эту книгу стоит читать вместе с трудами Карла фон Клаузевица. Они хорошо дополняют друг друга, так как рассматривают плюс-минус одни и те же аспекты военного дела своего исторического периода.
Однако труд Морица Саксонского было читать тяжелее, так как он часто переходил с общего на частности (в т. ч. солдатского быта на марше) и затем внезапно прыгал обратно. Возможно, это было следствием его болезни и лихорадочного состояния, однако структура книги показалась мне не такой чёткой, как у Клаузевица. Но именно таких деталей не хватает Клаузевицу.
В остальном это хорошая книга, качественный перевод на русский язык. Вся серия издательства радует качественным подходом к выбору авторов и их трудов.