Отзывы на книгу: 10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров; Эксмо, 2014

Очень хорошая научно-популярная книга, информация изложена на добротном и удобном для восприятия языке. Рекомендую любителям истории для расширения кругозора. Кроме того, это антидот против засевших в литературе и СМИ неоязычников с их псевдонаучными теориями о якобы истинной истории Древней Руси.

С большим интересом прочитала. Многое кажется невероятным, но противоположное мнение нашим историкам узнать неплохо. Прочитала залпом. не пожалела. что купила эту книгу.

Господа Елисеев и Филиппов, безусловно, имеют право критиковать тех авторов, с мнением которых они не согласны, как и всякий другой читатель. Однако одним махом критиковать позиции людей, которые пишут РАЗНЫЕ вещи, на мой взгляд, несколько необъективно. Ну а если учесть, что приёмы, к которым прибегают вышепоименованные господа ничуть не отличаются от критикуемых ими, то весь пар представляется уходящим в свисток.

О книгеСовершенно замечательная книга, которая призвана
защитить официальную историю от необоснованных
нападок. Я рассматриваю данную книгу как логическое
продолжение другого произведения Владимира Филиппова
"Батыево нашествие. Как очерняют нашу историю".

Главное достоинство сей книги на мой взгляд в том, что она несомненно привлечет внимание пытливого читателя ко всем этим «Бушковым, Задорновым,.. Фоменко-Носовским». Но и сама по себе является хорошим дополнением ко всем перечисленным авторам, так что держать её на полке или в компе, отнюдь не лишне.
  Так, «в строку». А почему профессиональные ученые историки- не опровергают весь этот «бред»? Ответ на это мы находим у Евг. Понасенкова, тоже историк, автор «Единственной научной истории 1812 года». Так вот, по его словам, когда он начал близко заниматься историей, то к своему удивлению и даже ужасу обнаружил, что 99 процентов подлинных исторических материалов этими историками даже не открывалось. Они просто переписывали свою историю друг у друга! Возникает подозрение, что эти «историки» просто не в состоянии адекватно ответить на эти выпады и боятся попасть впросак. За редким, может, исключением.

Крайне нужная в наше время книга. История так устроена, что всякий мнит себя в ней специалистом. В последние лет двадцать таких «специалистов»-алтернативщиков развелось что червей в богатой почве. Серьезные же историки-профессионалы то ли времени не находят на адекватный ответ, то ли считают ниже своего достоинства вступать в перепалку с дилетантами. Вот те и процветают. Так что аргументированный ответ им, с анализом теорий, со ссылками на источники вещь очень нужная.
Поначалу возникло неприятное ощущение в отношении языка книги. Ядовито-ироничный с личными выпадами, практически с оскорблениями. первая реакция: так не пишут исторические книги. А с другой стороны, ну вот так упало у нас общество, что чтобы заинтересовать читателя надо сойти на его уровень. Вряд ли широкие массы станут читать серьезный исторический опус, серьезную и грамотную критику. Надо пользоваться оружием противника.

Очень много вопросов к книге. Почему в одной книге разбираются «ошибки» трех разных писателей? Это как критиковать произведения, скажем, Лермонтова, Гоголя и Толстого в одной книге. Во-вторых, сразу же в начале Мстислав обвиняется в фальсификации летописи (хотя зачем ему это делать, если он и так у власти?), причем писал, судя по тексту, самолично. И как основной источник берется летопись (XVI века!) еще одного заинтересованного в фальсификации «органа» – Церкви. Уж как Церковь прАвила историю никому доказывать не надо. Причем Церковь как орган, а не как религия. То есть Костел, Церковь, Синагога, Мечеть. И не забываем, что, например, Оскольд, которого вероломно убил Вещий Олег был христианином, а значит Церковь прямо заинтересована в очернении Олега. В-третьих, отсылки к Рыбакову Б. А. тоже спорны, так как его публикация так же подтверждались критике, к тому же сам Рыбаков… из старообрядов. И таких, в-…их, на каждую главу по десятку.
Поэтому мой вердикт, что книгу читать надо, чтобы знать взгляды всех сторон, но верить ей безоговорочно нельзя.

Начнём сначала
1) «Смешались в кучу кони, люди», Бушков и Задорнов не профессональные историки, Лев Прозоров профи, к тому же сравнивать его с Носовским и Фоменко, это просто классический передёрг т.к. они тоже не историки, в результате видим демагогов, пытающихся играть мнением читателей, опираясь не на фактуру, а на эмоции
2) Переход на личности… Это просто махровейшая демагогия, а на законный вопрос а кто собственно говоря сами авторы, объявляющие факты «сухостоем», а вот собственные высосанные (не скажу из чего) трактовки, железными доказательствами? Притом выдавая такие перлы как «а Рюрик всё ещё торчал на своём острове»? После этого они пишут, что они в теме?
Можно конечно ещё много писать про сиё произведение сумрачной мысли авторов, но тогда прийдётся написать книгу «10 мифов анти-Филиппов, анти-Елисеев».
Подводя итого скажу, демагогия+попытка продавать свою книжонку, надеясь на то, что её будут покупать из-за знаменитых фамилий на обложках, только вот эти фамилии не Филиппов и Елисеев, а те что отделены дефисом от слова «анти».

Nikolai, я согласен с Вашим мнением. Здесь налицо обычная зависть к комерческому успеху своих оппонентов и огромное желание урвать что нибудь от их успеха