Отзывы на книгу: А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда; Эксмо, 2012

Господь, Иисус Христос, Сын Божий, не только был, а есть и будет как самое лучшее из всего возможного, потому что Он – Любовь. Плохое название у книги, на мой взгляд, та и текст… читать не стоит. Лучше прочесть Евангелие и обратиться к СПАСИТЕЛЮ напрямую, чем довериться написанному. Две большие разницы, как говорят в Одессе.

Хорошая книга. Я бы рекомендовал для постоянного чтения наравне с Новым Заветом, евангелием Владимира Небадонского «Рождение, жизнь и смерть Иешуа бен Иосифа» и некоторыми другими. Автор близок мне по духу. Возможно, где-то мы расходимся по мелочам «по горизонтали», оставаясь единодумны в одном – в знании, что Господь был, есть и будет, невзирая на чьё-то неверие. И от этого никуда не денешься.

Книга написана так, что реально вызывает доверие к точке зрения автора. Историчность личности Иисуса доказывается классическим путем с использованием всех правил формальной логики. Много интересного фактического материала о мире, в котором жил Иисус – человек.

mogilevkin.aleksander,
Абсурд. Не может любая сумма недостоверных источников дать в результате достоверную информацию. И на какие только уловки готовы идти «верующие» и пр клерикалы, чтобы и других и самих себя обмануть и навязать ложь как метод и стиль жизни.

Автор продемонстрировал подход настоящего ученого. Он проанализировал многочисленные источники, каждый из которых не вызывает полного доверия, но вместе позволяют сделать значимые научные выводы. Теперь историческое существование Иисуса Христа, еврейского проповедника первого века нашей эры, мне переставляется несомненным. С неослабевающим интересом прочитал до самого конца. Настоятельно рекомендую эту книгу всем, интересующимся историей религии.

как говорили в одессе: вопрос,конечно,интересный.
поскольку автор тоже "немножко одессит",то мне были забавны его мысли по данному поводу,тем более,что эб по роду занятий знает евангелия как профи.
что ж, книга читается легко.тому,кто видит в холокостe катастрофу и шоа, а анну франк в череде великих(дневники всё же написаны шариковой ручкой - видимо,сама её изобрела и произвела) исследование сможет показаться достойным.(на мой взгляд,автор именно в таких читателях и видит свою аудиторию).
мне же его исследование таковым не кажется.тем более, у "лабиринта" есть книга пусть во много раз хуже по качеству бумаги и вычитке,но сто крат точнее по содержанию.имеется в виду труд Гастона Чемберлена и Джекоба Коннера "Христос не еврей". уверен,эрман барт не взялся бы спорить с названными авторами - профессонализм не позволил бы.

Эрман Барт по уровню профессиональной подготовки не на голову, а на 101 километр выше этих чемберленов и коннеров, которые остались за бортом современной науки о Библии. И то его критикуют ученые за, простите, "популизаторство" вместо прироста знания. А их работа это "труд" возрастом в сто с лишним лет. За это время палеография, библейская археология и проч.ушли далеко вперед. Да и прежде их "сенсация" только смахивала на научность. Тогда антисемитизм еще мог искать научные аргументы для оправдания своего существования.