Отзывы на книгу: Николай II. Психологическое расследование; Эксмо, 2017

В книге рассмотрена главная фигура трагических событий последних 22 лет существования российской империи. Авторы поставили цель отыскания причин гибели монархии путем психологического анализа индивидуальности Николая Александровича Романова. Исследование характеристик телесности и психики царя, результатом которого стал текст данной книги, осуществлялось на основе теоретических концепций психоанализа и некоторых других психологических школ. Однако при этом текст не предполагает глубокой психологической подготовки, написан простым и понятным для широкого круга читателей языком.
В первой главе проанализированы особенности телесной конституции императора и определен тип темперамента.
Во второй главе книги, на основе глубокого анализа фактологического материала, выявлены и описаны признаки интеллектуального и эмоционального дефицита последнего российского императора.
Третья глава посвящена анализу привычек Николая Александровича, по результатам которого высказано предположение о причинах свойственных императору стереотипов поведения.
Материалы четвертой, пятой и шестой главы позволяют на основе анализа социального окружения царя сделать выводы об истинных (прежде всего бессознательных) причинах его поступков.
Понять причины поступков императора невозможно в отрыве от его социального окружения. В книге представлены краткие психологические характеристики как государственных деятелей, определявших политику огромной империи, так и членов семьи Николая II, персон, составлявших ближайший круг общения самодержца.
В седьмой главе рассмотрены черты характера Николая Александровича.
Осознавая ограничения традиционного исторического подхода, авторы предлагают читателям не описание событий, характеризующий период правления монарха, а целостный психологический взгляд на индивидуальность Николая Александровича, основанный на глубоком анализе психики этого человека.
На основе данного материала предлагается альтернативная версия объяснения причин краха самодержавия и распада российской империи.

Достаточно было бы сказать, что книга написана в жанре наукообразного политического памфлета, только не так изящно, как в свое время писал В. Обнинский. К историческому Николаю Второму, конечно, можно сегодня высказывать много претензий, но зачем же делать из него клинического идиота?

Искав исторические книги об императоре Николае II, я случайно наткнулся на труд Дмитрия Зубова и Дмитрия Дегтева «Николай II. Психологическое расследование». Данная работа меня привлекла тем, что личность последнего царя России рассматривается с точки зрения психологии, даны оценки его делам и поступкам, подробно рассмотрен темперамент и характер государя. Каждый, кто интересуется историей Отечества, кому интересны психология и личность Николая в целом найдут в книге много интересного и полезного материала. Для специалистов и всех интересующихся однозначно маст хэв!

не соглашусь с предыдущими отзывами. Книга интересная даже для того, кто достаточно хорошо разбирается в теме. Сказать что-то новое о Николае II не упираясь в сто раз цитированные источники (вроде его дневниковых записей, из которых пять-шесть стали уже хрестоматийными) достаточно трудно, но авторы с этим справились. Некоторые ситуации из его жизни (вроде покушения на его жизнь в Японии) рассмотрены с точки зрения психолога, и благодаря этому выглядят очень неожиданно. Непонятно, правда, зачем им потребовалось вместо Николай II всякий раз писать «Николай Александрович», но это уж явная мелочь и не портит вкуса книги.

Для человека, увлекающегося историей, много читающего, в том числе архивные материалы, данная книга вызывает как минимум разочарование за пустую трату времени. Одна глава под названием «Симптомы пограничной умственной отсталости» чего стоит, а уж когда я начала читать главу 3 о привычках и семейном укладе Романовых, где авторы даже не удосужились правильно указать количество братьев и сестёр Императора, я отложила книгу совсем. Радует всё-таки, что я её купила, она была единственной на прилавке книжного магазина и никто больше её не прочитает.

atamanrkv, могу подписаться под данным отзывом полностью, только что с трудом дочитал эту книгу до конца…странное послевкусие..

Первое впечатление о книге, полученное в процессе чтения ознакомительного отрывка, было если и не вполне положительное, то достаточно неплохое. Авторы вроде де бы обещают произвести достаточно полный и всесторонний психологический анализ личности Николая 2 на основе большого массива дневниковых записей и мемуаров родственников, сановников и т.п. К концу ознакомительного фрагмента появились первые глухие подозрения в профессионализме авторов и в их тенденциозности и интерес к книге немного снизился, но был, тем не менее, достаточен для покупки книги и даже рекомендации другу. Купил, и тут как в сказке, чем дальше, тем страшнее. Авторы делают огромной важности выводы, основываясь на своих же оценках и одной двух подходящих и очень кратких цитатах из источников.
Как пример
  "«Заметим, что проницательные наблюдатели отмечают, что за маской приветливости и доброжелательности у Николая Александровича была пустота и безразличие к собеседникам. И это было именно не более чем умение “держать себя в обществе”.
Именно эту особенность подчеркивает в воспоминаниях Александр Федорович Керенский: “…В каждую из своих редких и кратких поездок в Царское Село я стремился постичь характер бывшего царя. Я понял, что его ничто и никто не интересует, кроме сына и, быть может, дочерей. Такое безразличие ко всему внешнему миру казалось почти неестественным. Наблюдая за выражением его лица, я увидел, как мне казалось, что за улыбкой и благожелательным взглядом красивых глаз скрывается холодная, застывшая маска полного одиночества и отрешенности…”
Таким образом, мы встречаем у Николая Александровича очередное проявление описанного Ганушкиным “салонного слабоумия”»."

Авторы нетривиально подошли к характеристике личности последнего царя, показав его личностью с таким набором черт характера, которые позволительно иметь только конституционному монарху, но не самодержавному. Николай II был бы неплохим исполнителем (упорным, внешне уважительным), но как руководитель он был отрицательной величиной. Категорическое неумение ставить интересы дела (России) выше личных интересов приводило к тому, что он принципиально не мог долго работать с самостоятельными умными людьми, из-за чего его назначения (по принципу личной лояльности) были одно другого хуже.