Отзывы на книгу: Владимир Мономах. Византиец на русском престоле; Эксмо, 2017

Книга интересная, но изрядно испорченная антизападничеством автора. Много эмоциональных оценок, которые нередко подменяют доказательность (это относится и к византийскому коварству Мономаха). Кстати, насчет "татарского колпака-короны": непосредственно в книге про "шапку Мономаха" почти ничего не сказано, но по данным новейших исследований эта "шапка" скорее всего все же византийской работы, хотя и XIII-XIV веков.

Самое забавное в книге о древнерусском князе - яростный и саркастический выпад против современного российского президента и правительства , с которого начинается текст. Ясно, что нынешнюю власть автор, мягко говоря, недолюбливает. Досталось от него, до кучи, и украинским националистам. Так и хочется спросить: кто вы, пан Станислав?
Из первых строк можно заподозрить, что перед нами - очередной попсовый проект, но нет. Дальше - вполне академичное изложение. Только оценка деятельности Мономаха ну очень далека от традиции. У автора работает продуктивный критерий оценки: полезность или вред политика для Руси. На расстоянии в тысячу лет оценить это легко: и борьбу партий выявить так, чтобы никого не обидеть, и иноземное влияние проследить. Там, где Мономах действовал вразрез с русскими интересами, автор беспощаден к своему герою. Там, где князь заступался за интересы страны, явно прослеживается если не преклонение, то понимание и сочувствие. Еще один критерий - результат работы политика. О том, что работают хорошо, говорят они все, но часто лгут. С этой точки высмеивается знаменитое "Поучение" Мономаха как рекламный продукт, призванный распропагандировать противников и превознести самого Мономаха. Правда, об этом уже многие писали, но столь детально "Поучение" под таким углом, шаг за шагом, не разбирал еще никто. Книга написана очень живо. Просто глоток свежего воздуха. Особенно в теме, истоптанной и истлевшей до такой степени, что, казалось, не продохнуть.

Книга получилась удивительно современная и "продвинутая".
Конечно, автор антизападник, но с каких пор сие стало пороком? Сейчас в России это вроде модно.
Да и за что нам Запад любить?
Другой вопрос, что этот Чернявский очень корректен в своих выводах. То есть разделяет мухи и котлеты.
Есть – личные взгляды, о которых он информирует читателя. И есть факты, с которыми работает вполне профессионально.
Впрочем, западников это, разумеется, не убедит.
Если же говорить об авторитетах, то Гумилев и Фроянов, на выводы которых, действительно, любит опираться «подсудимый», не хуже Клейна или Лебедева.
Теперь о «Мономахе». Да, генеалогическая таблица не помешала бы книге. Особенно для людей несведущих и для тех, кто не может добраться до сочинений С. М. Соловьева, где подробные таблицы представлены. Пришлись бы кстати и политические карты с разделами земель между князьями. Школьные и институтские карты давно устарели, а новые никто нарисовать не может.
Зато в числе несомненных достоинств – попытка оценить византийское влияние на Руси и рассмотреть сквозь эту призму деятельность Всеволода Ярославича и его сына Мономаха. Ты словно следишь за двумя душами Мономаха, в теле которого борются православный грек и русич с языческим змеевиком на загривке. Есть много новых и неожиданных фактов, широкому читателю незнакомых. Например, забавна версия о гибели первой жены князя в крестовом походе. Подробно рассматриваются половецкие войны, конфликты с поляками, сражения в буферной зоне между Русью и Западом на Волыни. Всё это идет в плюс.
Опять же введен широкий круг источников: русские летописи, византийские хронографы, сочинения современных авторов. Но книгу это ничуть не перегружает.
Да и антизападничество Чернявского тоже под вопросом. Например, есть у него «Анты», «Смоленские кривичи», «Юстиниан», «Александр Великий и наследники его империи». Книги и книги. В них Запада нет хотя бы потому, что современный западный мир еще не сложился. «Мономаха» как «антизападную» книгу можно оценить тоже с очень большой натяжкой и - очень предвзятого читателя. Ну, была прозападная партия на Руси, так об этом еще с незапамятных времен говорили исследователи – и Мавродин, и Рыбаков, и Гумилев. Сейчас говорит Фроянов. Была и партия антизападная. Такие же партии были у чехов, поляков, полабов. А позже – у индейцев. Или насчет краснокожих тоже передержка, не было никаких разнонаправленных течений общественной мысли?
Действительно две агрессивно антизападные книги Чернявского – это «Руги и русы» и «Князь Довмонт». Но с ними всё ясно.
В первом случае рассказывается об истреблении немцами полабских славян. Во втором – о наступлении Запада на Прибалтику, а Орды – на Русь. Было бы странно слышать от соотечественника восторги по этому поводу. Ясно, что эмоциональных оценок не избежать.
Только эмоции должны подкрепляться фактами. А в книгах – такое обилие материала, начиная с малоизвестных русских летописей и заканчивая западными хрониками, что вопросы отпадают.

Книга нравится, читается легко. У автора хороший слог. Выводы, которые он делает, на мой взгляд, вполне логичны. Конечно, каждый вправе иметь свое мнение, особенно профессиональные историки, однако с официальной историей России не все гладко, скажем так, совсем все противоречиво. Поэтому каждая такая работа имеет свою ценность.

Книгу прочитала. Прочитала с удовольствием, хотя разной информации ОЧЕНЬ много. Один вопрос - почему автор все время пишет о себе во множественном числе? Думала, что имеются соавторы, но нигде в книге не нашла ссылки на это.

Хотя автор декларирует свою приверженность к стилистике Тарле, он от нее очень далек. Да, автор хорошо "знает матчасть" и более-менее искренне стремится оставаться в рамках науки. Но получается это у него не очень хорошо, уж слишком политическая ангажированность (антизападно-"патриотического" толка) въелась автору в кровь. В результате средневековая история определенно модернизируется - тут тебе и "западная партия" среди русских князей, и PR-технологии у Мономаха. Заметно, что автор многое (в т.ч. византийское коварство своего героя) скорее постулирует, чем доказывает. И вообще эмоции часто заменяют научную логику. Нередкие ссылки на пассионарные пассажи Гумилева тоже книгу не украшают. Хотя я уже не первый раз покупаю книги этого Чернявского (про Алексея Комнина, про Довмонта, про Митридата), но прихожу к выводу, что с чтением этого автора надо "завязывать": и эстетическое удовольствие сомнительное, и научность под вопросом. Конкретно этой книге не хватает приложения в виде генеалогического древа русских князей, без него трудновато разобраться в персонажах.

Обложка добротная, переплет и газетная бумага со средней печатью не впечатляет. Тем не менее моим минимальным требованиям к печати соответствует. По ходу чтения заметил 2-3 ошибки редактора с датами. В целом не страшно.
По содержанию работы. С.Чернявский поставил "на поток" выпуск книг по древнерусской и европейской истории средневековья, а также истории античности. С 2013 года им уже написано порядка полутора десятка книг. Качество их вполне соответствует поставленным автором задачам. Это не солидные монографии, но вполне добротные исследования. Для неискушенных читателей самое то. При этом не сказал бы, что Чернявский навязывает свои идеи. С ним можно не соглашаться или соглашаться. Дело каждого. По истечении сотен и тысяч лет, отделяющих нас от событий, изложенных в его книгах ничего объективно и с уверенностью сказать, увы, нельзя. Виной тому недостаток независимых источников, постоянная их верстка в угоду сочинителю или власть предержащим.
Кем был Владимир Всеволодович Мономах? Какие цели он преследовал? Положительный он или отрицательный персонаж? Пусть решит каждый читатель самостоятельно. Есть не менее интересные работы по истории Руси того времени. Истина познается в сравнении. Читая подобные исследования я сам стараюсь помнить одно: мы не вправе оценивать людей тех времен с позиций современной морали.

История Древней Руси интересует если не всех, то многих читателей. Очень хорошо, что есть различные точки зрения на возрождение Руси и становления власти. Личность Владимира Мономаха является безусловно важной в объединении русских земель и укреплении власти великих князей, основанных на так называемом древнерусском праве. С данной книгой стоит познакомиться, чтобы знать историю своей страны. Рекомендую.