Отзывы на книгу: Русь и Рим. Реконструкция Куликовской битвы. Параллели китайской и европейской истории; АСТ, 2010

Эта книга очень похожа на другие книги этой серии: одни и те же события , с теми же доказательствами. Хотелось бы больше примеров из зарубежных источников - азиатских, арабских и т.д. Кое-где встречаются примеры противоречащие друг другу, не совпадение временных отрезков в реконструкции самих авторов. Но кое-что можно взять на заметку, для составления своего взгляда на историю.

Книга, основанная на теории Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, которая создана на основе математических вычислений исходя из параллелей исторических событий и знаменательных дат. По книгам Фоменко и Носовского снят цикл научно-документальных фильмов "Наука и вымысел", то что остаётся непонятым при просмотре фильмов более широко раскрывается в книге.

Прочитав книгу, мне показалось, что информация неправдоподобна. Выводы основаны на домыслах авторов, хотя идеи очень интересные. По моему мнению, вряд ли одно и то же историческое лицо имело столько разных образов и имен (Дмитрий Донской и Тахтамыш, Мамай и Ярослав Мудрый). Кроме того, тот факт, что авторы пишут о возникновении приставки "Буда" в названии города Будапешт после нашествия в Венгрию Батыя - вообще нелепость, поскольку это название позникло в 19 веке, когда Буда, Пешт и Обуда объединились в один город Будапешт. К Буде Батый не имеет никакого отношения, тем более, ни один народ не стал бы называть город в честь его иностранного завоевателя. Разделение Ивана Грозного на 4 разных исторических персонажей тоже выглядит весьма сомнительным. Вывод о прочитанном произведении: весьма занимательно, но это больше фантастика, чем история. Единственное, что неплохо обосновано, это место проведения Куликовской битвы.

Толково, Куликовская битва в Москве с подробной локализацией самого сражения и перемещения войск до начала и после окончания битвы... А то, что Древний Китай начинает свою историю в 17-м веке, интересно...

Чем нравиться НХ, так это дотошной доказательной базой. Если рассматривать данную книгу, то в противовес гипотезе авторов - школьная версия, на которой написано тысячи диссертаций, и отказываться от которой "никак" нельзя, значительно менее убедительна: "В начале XIX века помещик Нечаев ..." ну и так далее. Заметим, не профессор в специализированной экспедиции, не обнаружение массовых захоронений и обилие артефактов, а помещик через 500 лет у себя на поле... Чего точно не стоит делать - так это отмахиваться без детального рассмотрения, от высказанных авторами гипотез.